Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-37056/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-53520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Приват Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-53520/16 судьи Дранко Л.А. (79-452), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Приват Мастер"

к МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Приват Мастер" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 12.02.2016 г. по делу об административном правонарушении N 05-16/138-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. При этом суд отклонил доводы Общества о малозначительности вмененного ему правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на его малозначительности вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа.

В соответствии со ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки в отношении ООО "Приват Мастер", проведенной на основании Приказа о проведении плановой документарной проверки N 1-2389 от 23.12.2015, при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2015 года установлено: в декларации об объеме оборота алкогольной продукции ООО "Приват Мастер" допустило искажение данных деклараций в части отражения остатков на начало отчетного периода за 1 квартал 2015 года.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте плановой документарной проверки N yl-al24/05 от 03.02.2016.

Административный орган пришел к выводу, что в декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией ООО "Приват Мастер" допустило искажение данных деклараций в общем объеме 1 102,500 дал.

21.01.2016 ООО "Приват Мастер" предоставило в Управление ведомость остатков алкогольной продукции на конец 4 квартала 2014 года, в соответствии с которой остатки алкогольной продукции составляют: по коду вида продукции 400 - 1164,39 дал; по коду вида продукции 403 - 31188,82 дал.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 20 Правил "При обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, Общество имело возможность в течение 3 месяцев подать корректирующую декларацию.

Законодатель дает Организациям срок (3 месяца) для самостоятельного устранения допущенных ими ошибок при декларировании, Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что в срок до 21.04.2015 подало декларации с искажением, так и не попыталось добровольно устранить допущенное им нарушение в течение третьего квартала 2015 года.

Доводы заявителя, о том, что им было допущено искажение данных деклараций в части отражения остатков на начало отчетного периода в результате технической сбоя, правомерно не приняты судом.

Вопреки доводам заявителя, Общество имело возможность (в течение 3 месяцев после подачи декларации, подать корректирующую декларацию) для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 г. N237 "О формате представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так же Общество ссылается на тот факт что статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включении в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу прямого указания статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларации искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, когда указанные действия совершены заведомо, то есть умышленно. Включение в декларации искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки) не образует состав данного правонарушения.

Как указывает заявитель на момент привлечения Общества к административной ответственности Кодекс об административных правонарушениях действовал с изменениями N 229 от 28.12.2013, вступивший в законную силу 03.01.2014, в котором законодатель изменил диспозицию статьи 15.13 КоАП РФ.

Исходя из вышеперечисленного, на момент проведения проверки правильности и своевременности предоставления деклараций, и на момент вынесения постановления по указанному административному делу, в тексте статьи 15.13 КоАП РФ отсутствовало указание на заведомое искажение данных и от государственного органа требовалось лишь установить расхождения в подаваемых декларациях, без доказывания прямого умысла в действиях Общества, так как статья 15.13 КоАП РФ является императивной нормой и требует неукоснительного ее соблюдения.

12.02.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-16/138-3, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Из представленных управление суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 05- 16/138-1 от 08.02.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. Указанный протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков представления в уполномоченный орган декларации, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-53520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина