Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-6950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Писанко Т.А. по доверенности от 17.11.2016, паспорт;

от департамента: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества птицефабрика "Гуляй - Борисовская",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2017 по делу N А53-1715/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Гуляй - Борисовская",

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

об оспаривании предписания,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество птицефабрика "Гуляй - Борисовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания N 1 -1 "Об устранении нарушений жилищного законодательства" от 29.02.2016 г. и признании незаконным и отмене предписания 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016, которым обществу предписано обеспечить проведение работ по установке в основании пометохранилища водонепроницаемого покрытия, а также обвалку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предписание подлежит отмене, поскольку в результате деятельности общества на образовались отходы, обращение с которыми регулируются нормативными документами, на которые указаны ссылки в предписании; помет куриный свежий и помет куриный перепревший на момент проверки использовался обществом как сырье для производства органических удобрении. Используемое для производства органических удобрений сырье не складируется и хранится в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия" МКС65.080. На земельном участке не накапливаются и не хранятся отходы производства, а размещается сырье для производства органических удобрений в виде смеси помета от молодняка и от взрослой птицы в влагопоглощающим материалом (соломой).

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда и предписание департамента отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 06.10.2015 по 02.11.2015 в общества на основании приказа от 23.09.2015 N 2299 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой обществу было выдано предписание от 02.11.2015 N 0272-15/09/3363/3344/2299/ПР/2015 "Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды", которым предписывалось обеспечить проведение работ по установке в основании пометохранилища (на земельном участке с кадастровым номером 61:12:601301:1273), на котором размещаются отходы помета куриного свежего и помета куриного перепревшего, водонепроницаемого покрытия, а также обваловки. Срок исполнения предписания 01.10.2016.

Данное предписание обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела 20.11.2015 Департаментом вынесено постановление N 0908/09/3336/2299/ПР/2015 о привлечении ЗАО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Данное постановление также не было обжаловано, вступило в законную силу, штраф обществом оплачен.

При проведении внеплановой выездной проверки выполнения выданного ранее предписания от 02.11.2015 N 0272-15/09/3363/3344/2299/ПР/2015, на основании приказа от 04.10.2016 N 773-КНД, Департаментом было установлено невыполнение обществом в установленный срок предписания от 02.11.2015 N 0272-15/09/3363/3344/2299/ПР/2015.

По итогам проверки Департаментом обществу выдано новое предписание от 28.10.2016 N 0363/11/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 об обеспечении проведения работ по установке в основании пометохранилища (на земельном участке с кадастровым номером 61:12:601301:1273), на котором размещаются отходы помета куриного свежего и помета куриного перепревшего, водонепроницаемого покрытия, а также обваловки.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.10.2016 N 0363/11/3376/3359/773-КНД/ПР/2016, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание департамента Росприроднадзора по ЮФО может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного предписания закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, поставлено на налоговый учет 29.07.2002, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров общества протоколом от 22.06.2002 N 15.

В соответствии со статьей 13 Устава основными видами деятельности общества являются: выращивание птицы на мясо; инкубация; выращивание ремонтного молодняка для воспроизводства маточного стада кур; производство яиц диетических и инкубационных; производство, переработка и реализация продуктов питания; бартерные сделки; переработка отходов птицеводства и их реализация; переработка прочей с/х продукции; изготовление строительных конструкций, строительство; оказание автотранспортных услуг населению и прочим организациям; прием, хранение и отпуск ГСМ; торгово-закупочная посредническая, коммерческая деятельность; осуществление других видов деятельности.

Общество с 2013 года по 02.11.2015 вело хозяйственную и иную деятельность, связанную с образованием отходов.

Обществом осуществляется обезвреживание куриного помета: куриный помет из птичников собственным специализированным автотранспортом перевозится на пометохранилище.

Обществом был представлен договор аренды земельного участка от 16.09.2008 N 155, заключенный между обществом и комитетом по управлению имуществом Зерноградского района Ростовской области, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок, площадью 112 268 кв.м., пашни, с кадастровым номером 61:12:601301:1273, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", под размещение биотермических ям и пометохранилища, расположенный по адресу: Зерноградский район, х. Гуляй Борисовка, 1,850 км. на юго-запад от юго-восточной его окраины. Срок аренды 10 лет: с 08.08.2008 по 16.09.2018.

Процесс обезвреживания представляет собой добавление в массу свежего куриного помета соломы, что впоследствии приводит к его перепреванию. Перепревший помет относится к отходу 4 класса опасности. Далее переработанный и обезвреженный куриный помет (компост) с площадки буртования по договору со сторонними организациями вывозится на поля в качестве удобрения. Деятельность по обезвреживанию куриного помета (отхода 3 класса опасности) ЗАО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" осуществляется в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений Федерального закона.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Документом, утверждающим обязательные для исполнения правила, нормативы и иные требования является Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН), утверждаемые главным государственным санитарным врачом РФ.

Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с действующим Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

К обязательным для исполнения правилам и нормам относятся требования указанные в СанПиН 2.1.7.1322-03.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Ссылка заявителя на ГОСТ как на документ, содержащий требования, обязательные для исполнения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Данная сфера правоотношений регулируется Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Так пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ предусмотрено, что документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается Федеральным законом N 162-ФЗ.

ГОСТ является документом по стандартизации, следовательно, нормы, указанные в ГОСТах, в основном носят добровольный (рекомендательный) характер, а не обязательный.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 содержит указание на то, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.04.2017 N ВС-10-02-31/7112 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования рассмотрела обращение Департамента по вопросу целесообразности внесения пометохранилищ в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из содержания письма усматривается, что отходы птичьего помета, образующиеся в результате хозяйственной деятельности, являются отходами производства.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом.

Перечень образующих в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 (далее - ФККО).

ФККО включает виды отходов: помет куриный свежий (код 11271101333), помет куриный перепревший (код 11271102294).

Использование птичьего помета для производства органических удобрений должно выполняться согласно требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регламентирующих, в числе прочих, сооружение и строительство элементов систем подготовки органических удобрений, порядок обеззараживания помета, сроки выдерживания помета в пометохранилищах, а также содержащих методики исследования проб органических удобрений.

При несоответствии результатов исследования проб нормам технических условий, разработанных в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, а также ГОСТ Р 53765-2009 определяющим качество, назначение и характеристики удобрений, птичий помет не может быть реализован как продукция для производства работ или оказания услуг.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 53765-2009 указывает на то, что пометная масса, накапливаемая в помещении, где содержится птица, и транспортируемая в зону хранения или переработки, подразделяется на помет: от кур, цыплят-бройлеров, индеек, гусей, уток, цесарок, перепелов, страусов.

Таким образом, требование Департамента по проведению обществом работ по установке в основании пометохранилища (на земельном участке с кадастровым номером 61:12:601301:1273), на котором размещаются отходы помета куриного свежего и помета куриного перепревшего, водонепроницаемого покрытия, а также обваловки, судом первой инстанции, как и апелляционным судом, признается законным и обоснованным.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в предписании, недостаточен для его надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом предписания департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.06.17г. действие оспариваемого предписания было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу, то после принятия постановления апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, действие предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/11/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 возобновляется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-1715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возобновить действие предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/11/3376/3359/773-КНД/ПР/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С.Филимонова