Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8327/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-13325/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вентсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2017 года (резолютивная часть от 26 апреля 2017 года), по делу N А41-13325/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по делу N А41-13325/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Арбитражного суда Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" о взыскании штрафа, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Вентсервис" государственного контракта N 39/2016 г. от 15.08.2016 г. в размере 97 854 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ярославской области (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - "ответчик") о взыскании штрафа в размере 97 854 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" в пользу Арбитражного суда Ярославской области взыскан штраф в размере 97 854 руб. 29 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 914 руб. 17 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вентсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Ярославской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, полагает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между Арбитражным судом Ярославской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентсервис" был заключен государственный контракт N 39/2016 на выполнение работ от 15.08.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Арбитражного суда Ярославской области, расположенного по адресу: Ярославль, проспект Ленина, д. 28 (далее - "работы"), а истец обязан принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта срок начала работ - не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней со дня заключения контракта.

Ремонт фасада здания должен быть завершен не позднее 20 октября 2016 года. В соответствии с п. 2.1. контракта в течении 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта ответчик обязан составить и передать истцу для утверждения график выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию N А82-КС-13-13/66/506 от 18 августа 2016 г., в связи с нарушением ответчиком п. 2.1. контракта.

Как указывает истец в претензии по состоянию на 18.08.2016 г. график выполнения работ истцу не представлен.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором он указывает на то, что для выполнение работ, предусмотренных контрактом невозможно без выполнения дополнительных работ, которые не входят в предмет государственного контракта, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ, при этом доказательств обосновывающих свои доводы ответчик Арбитражному суду Ярославской области не представил.

25.08.2016 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием приступить к исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

29.08.2016 г. в Арбитражный суд Ярославской области поступило уведомление N 69 от ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

30.08.2016 г. ответчик направил в Арбитражный суд Ярославской области заключение специалиста по визуальному обследованию фасадов здания Арбитражного суда Ярославской области по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 28, составленное ООО "СПД Проект".

31.08.2016 г. истец направил ответчику возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых истец указывал на то, что по состоянию на 31.08.2016 г. ответчик к выполнению работ не приступил, его отказ от исполнения обязательств по государственному контракту является необоснованным.

31.08.2016 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.09.2016 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указывает на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть отменено.

08.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в соответствии с п. 8.4. контракта в размере 97 854 руб. 29 коп., в ответ на которое ответчик направил истцу письмо от 09.09.2016 г., в котором он указывал, что требование об уплате штрафа является необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, уведомление истца о том, что выполнение работ, предусмотренных контрактом невозможно без дополнительных работ, которые не входят в предмет государственного контракта, в связи с чем приостановил выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.1.12. контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые ставят под угрозу качество и прочность результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. После получения истцом указанного уведомления истец направил ответчику претензию с требованием приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.1. контракта контракт, может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11.3. контракта исполнитель вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случаях: - воспрепятствования в доступе к объектам ремонта со стороны заказчика; - необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

Представленными доказательствами не установлены основания которые предоставляют подрядчику воспользоваться правом на отказ от исполнения контракта по ст. 716 ГК РФ.

В силу специфики заключения государственного контракта, вся необходимая информация по ремонту фасада здания Заказчика была размещена в общем доступе в единой информационной системе в сфере госзакупок, доступ к объекту Подрядчику был предоставлен. Локальный сметный расчет, являющийся частью технического задания и Контракта N 39/2016 от 15.08.2016, перед проведением электронного аукциона прошел проверку, корректировку и последующее согласование в специализирующемся на сметных расчетах отделе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 6.1 Контракта на основании части 2 статьи 34 Закона определено, что цена Контракта составляет 978 542,85 рубля, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что претензии Подрядчика сводились к необходимости увеличить цену контракта из-за дополнительного объема работ, не предусмотренных сметой.

В обоснование своих доводов Подрядчик ссылался на проведенное им визуальное и инструментальное обследование фасада здания суда.

При этом никаких подтверждающих документов и расчетов до принятия решения об отказе от исполнения Контракта Подрядчик не представил, а инструментальное обследование здания суда как режимного объекта без ведома и разрешения Заказчика проведено быть не могло, иного суду не оказано.

Правом на расторжение контракта в судебном порядке подрядчик не воспользовался.

В этой связи, с учетом отсутствия доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, суд считает обоснованным прекращение договорных отношений по инициативе заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 97 854,29 рублей.

Судом установлено, что ответчик к исполнению своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом не приступил, заявленный им отказ от исполнения государственного контракта является ничтожным, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4. контракта является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы выражают только несогласие истца с вынесенным решением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-13325/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева