Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42866/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-99086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Г.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года

по делу N А40-99086/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о привлечении Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭЙН Стрит риалти",

при участии: от Борисовой Г.Г. - Аристов Д.Г., дов. от 01.08.2016,

Борисова Г.Г. - паспорт,

от конкурсного управляющего - Чухалдин К.П., дов. от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года в отношении ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" (ОГРН 1067746752600/ИНН 7704605100) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" суд утвердил Новикова Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года Борисова Галина Георгиевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭЙН СТРИТ риалти", с нее взыскано 2 235 587,75 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисова Галина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не являлась генеральным директором должника с 31.08.2014 года. Указывает что сведения в ЕГРЮЛ о том, что она является генеральным директором, не исключены из ЕГРЮЛ по причинам, от нее не зависящим. Указывает, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 07.06.2016 передала документацию должника, которая у нее имелась. Полагает, что проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что Борисовой Г.Г. не исполнена установленная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу N А40-176153/2014 с ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" были взысканы в пользу ООО "Хаузгрин" основной долг в размере 2 065 466,30 руб., пени в размере 48 302,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 438,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 871,03 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием заявления конкурсного управляющего является неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, печатей и штампов, а также не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года на внеочередном общем собрании ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Борисовой Г.Г. досрочно с 31.08.2014 года (л.д. 57).

В связи с прекращением трудовых отношений с Борисовой Г.Г. в МИФНС N 46 по г. Москве было направлено заявление об исключении Борисовой Г.Г. из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. В связи с подписанием заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом (Борисовой Г.Г.) МИФНС N 46 по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 59).

Положения ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывают юридическое лицо в трехдневный срок уведомить регистрирующий орган по месту своего нахождения о внесении изменений, связанных в том числе со сменой руководителя организации.

Исполнение такой обязанности Борисовой Г.Г. свидетельствует о её добросовестности. Тот факт, что участниками ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" не был избран новый исполнительный орган, не может ставиться в вину Борисовой Г.Г.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что с 31.08.2014 года Борисова Г.Г. генеральным директором общества не являлась.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Борисовой Г.Г. не исполнена установленная в статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в полном объеме.

Данный вывод является ошибочным, поскольку 07.06.2016 года (до принятия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 года (л.д. 49-57).

При этом указание судом первой инстанции на непередачу документов в полном объеме не конкретизировано. Так, согласно акту приема-передачи от 07.06.2016 года конкурсному управляющему были переданы: учредительные и регистрационные документы, свидетельство на товарный знак, печать должника, бухгалтерские балансы, книги учетов доходов и расходов, налоговые декларации, сведения о личном составе, чековые книжки, расчеты по страховым взносам, кассовые книги, выписки по счету должника, договоры по хозяйственной деятельности, договоры по основной деятельности, кадровая документация, личные дела работников. Конкурсный управляющий указанные документы получил 07.06.2016 года.

Апелляционный суд не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что неполное представление документации ответчиком повлекло невозможность обнаружения активов должника, указанных в балансе за 2013 год в размере 1 589 000 руб. Анализ переданной конкурсному управляющему документации показывает, что учтенные в балансе активы должника не являются дебиторской задолженностью, представляют собой суммы, отраженные на счетах бухучета 04, 51 и 55 (специальные счета в банках, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении денежных средств, находящихся на территории РФ и за ее пределами в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению. Документы же, подтверждающие движение денежных средств по счетам общества, и чековые книжки общества, были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Решение суда, которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве была взыскана задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, было принято 11.03.2015 года, тогда как ответчик с 31.08.2014 года уже не являлась генеральным директором должника.

Наличие в строке баланса должника учтенных убытков в размере 260 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным или обладал признаком недостаточности имущества на отчетную дату. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника. Однако факты неисполнения должником денежных обязательств на конец 2013 года не доказаны. Обязательства же перед единственным кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, должник перестал исполнять после того, как были прекращены полномочия Борисовой Г.Г. как генерального директора. Факт недостаточности имущества должника наличием у него убытков не может подтверждаться.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, имели место после её увольнения и не доказано, что действия ответчика повлекли их наступление, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие указанных признаков, а ответчиком, напротив, доказано добросовестное поведение и проявление должной степени осмотрительности.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-99086/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова