Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45237/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-74844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-74844/16, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

о взыскании 35 908 021 рубля 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Неофитов А.А. по доверенности от 08.06.2016 г.,

от ответчика: Егоров М.В. по доверенности от 29.12.2015 г., Родин А.А. и Харабрин М.В. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее по тексту -Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (далее по тексту - ООО"ЕФН-Экотехпром МСЗ 3") (ОГРН 5077746776047, ИНН 7737520364) о взыскании 35 904 279 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 30.03.2016 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ОГРН 5077746776047 ИНН 7737520364) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690 ИНН 7724559170) пени в сумме 138 493 рубля 70 копеек; в остальной части иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ОГРН 5077746776047 ИНН 7737520364) в доход Федерального бюджета РФ 771 рубль госпошлины.

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу поданы апелляционный жалобы на данное решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 366386281 рубль 13 копеек в соответствии со ст.ст 1, 77, 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-58632/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. решение суда первой инстанции от 30.10.2014 г. отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 г. оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации Определением от 21.09.2015 г. N 305-ЭС15-10916 отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу взыскана не внесенная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 366 386 281 рубль 13 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен в территориальный отдел УФССП России по г. Москве; 01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. было возбуждено исполнительное производство N 38051/15/77011-ИП.

На 30.03.2016 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А40-58632/2014 исполнено ответчиком частично - на счет Департамента поступили суммы: в размере 978 рублей платежным поручением от 04.08.2015 г. N 47020, в размере 810 рублей платежным поручением от 04.08.2015 г. N470178; на 30.03.2016 г. у ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"; платежным поручением от 23.03.2016 г. перечислены денежные средства ответчиком в сумме 9200000 рублей, что отражено истцом в ходатайстве в порядке норм ст. 49 АПК РФ, остальная сумма перед Департаментом по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-58632/2014 не исполнена.

Истцом на основании норм ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 30.03.2016 г. в сумме 35904279 рублей 75 копеек согласно расчета истца (л.д.33-34, т.д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 5-П, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О, на абз. 2 п. 37, абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сославшись на то, что спорные правоотношения возникли не из судебного акта, а в связи с обязанностью ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", как субъекта хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую среду, считая, что исходя из п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.

N 7, с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, применив п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7_ФЗ "Об охране окружающей среды", взыскав пени в сумме 138493 рубля 70 копеек и отказав в остальной части иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

С доводом суда, что спорные правоотношения возникли не из судебного акта, а в связи с обязанностью ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", как субъекта хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую среду, в связи с этим положения п.1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

Из норм ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 г. размер процентов определялся исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, исходя из текста данного пункта в предыдущей редакции). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10 (данная позиция не утратила юридическую силу), определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 6309 13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до настоящего времени не пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 г. по делу N А40-104357/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 г. N 305-ЭС15-4239 по делу N А40-104357/14.

Учитывая изложенное, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются но правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период ее дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом, ч 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла из судебного акта арбитражного суда, а не из требования органа-администратора.

В связи с тем, что в силу п.п.3 абз.2 п.1 ст. 8 АПК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, их установив шего, и при этом вступивший в законную силу судебный акт в силу норм ст. 16 АПК РФ подлежит безусловному исполнению, апелляционный суд признавая обоснованным соответствующий довод истца, приходит к выводу, что с момента вступления судебного акта в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для её взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм.

При этом апелляционный суд отмечает, что моментом возникновения денежного обязательства, основанного на судебном акте, признается согласно приведенной выше судебной практики, момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу и в отличие от бюджетных отношений, не предусматривающих добровольное исполнение судебного акта за счет средств бюджета, не зависит от факта и момента предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленное истцом требование противоречит нормам ГК РФ и в отношении о взыскании денежных средств по делу N А40-58632/2014, положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Апелляционным судом проверен расчет суммы требования по иску, признан обоснованным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований по взысканию пени, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который вступил в силу с 01 января 2016 года, что следует из части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 г. N219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. М7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не имеет обратной силы, в связи с чем, ч.4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он не действовал на дату возникновения допущенной просрочки во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 2012-2013 г.г.

Учитывая изложенное, судом неправомерно взыскана сумма пени в размере 138493 рубля 70 копеек.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в порядке нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-74844/16 отменить.

Взыскать с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35904279 (тридцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина