Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47024/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-233779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПАН ПРЕСС", ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АН-ФИЛЬМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

по делу N А40-233779/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПАН ПРЕСС" (ОГРН 1037789004637, ИНН 7709517994)

к ответчикам: 1) ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН-ТВ) (ОГРН 1027700418811, ИНН 7704241848), 2) ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АН-ФИЛЬМ" (ОГРН 1087746828641, ИНН 7717623932)

третьи лица: 1) Томилин Алексей Сергеевич, 2) Евстратова Юлия Федоровна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна в общем размере 500 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчиков: от ООО "АКЦЕПТ" - Орлова О.М. (по доверенности от 30.07.2016),

от ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АН-ФИЛЬМ" - Гусев С.В. (по доверенности от 05.07.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПАН ПРЕСС" (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН-ТВ) и ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АН-ФИЛЬМ" (далее - ответчики) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна в общем размере 500.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН-ТВ) (ОГРН 1027700418811, ИНН 7704241848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПАН ПРЕСС" (ОГРН 1037789004637, ИНН 7709517994) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АН-ФИЛЬМ" (ОГРН 1087746828641, ИНН 7717623932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПАН ПРЕСС" (ОГРН 1037789004637, ИНН 7709517994) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9.000 (девять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права на произведение художественного дизайна (серийный переплет (обложка) к книге Л.Н. Толстого "Анна Каренина" (ISBN 5-9680-0021-Х), принадлежащие истцу на основании исключительной лицензии.

С решением не согласились истец и ответчик, ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм", по делу поданы две апелляционных жалобы.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку размер компенсации снижен судом необоснованно.

Ответчик, ООО "ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм" считает, что в иске должно быть отказано, так как ответчики не использовали дизайн, как самостоятельное произведение, ни одним из способов, указанных в ст.1270 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает право собственника вещи, при создании которой использовался авторский дизайн, осуществлять съемку этой вещи для целей создания телевизионного фильма.

В противном случае, и следуя логике суда, создатели фильмов не имеют права снимать без согласия обладателей прав на дизайн снимать автомобили, посуду, очки, интерьеры комнат, одежду, т.к. все эти вещи, которые свободно используются владельцами, имеют в своей основе дизайн, созданный творческим трудом авторов. Тогда, следуя выводам суда, демонстрация книг на полках в книжных магазинах и автомобилей на стоянках и дорогах является публичным исполнением произведений дизайна обложек книг, внешнего и внутреннего интерьера автомобилей, поэтому владельцы книг и автомобилей обязаны производить отчисления за публичное исполнение произведений дизайна

Соответственно, подлежал применению принцип исчерпания прав, установленный в ст.1272 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик 2, как собственник книги, правомерно введенной в гражданский оборот, правомерно использовал книгу как свою собственность, как неделимую вещь при съемках фильма и не использовал отдельно дизайн обложки книги, поэтому права Истца нарушены не были.

Фраза суда "фрагмент которой был размещен в сети Интернет" указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как информации о размещении каких-либо фрагментов в сети "Интернет" в деле не содержится.

Ответчик, ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал позицию ответчика ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм".

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 августа 2015 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведение художественного дизайна - серийный переплет (обложка) к книге Л.Н. Толстой "Анна Каренина" (ISBN 5-9680-0021-Х) (далее - произведение). Названные права были приобретены истцом на основании издательского лицензионного договора о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия), заключенного 25.04.2006 года с соавторами названного произведения дизайна.

Истцу стало известно, что указанное произведение дизайна было использовано ответчиками в АВП "Солдаты. Снова в строю", что подтверждается выходными данными фильма.

Истец не заключал с ответчиками, иными лицами, лицензионный договор на предоставление права использования произведения дизайна.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав в силу этой же статьи относятся и произведения дизайна.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно норме статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ.

В этой связи довод ответчиков о том, что у истца отсутствует материальный интерес к заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией.

Ответчики считают, что ГК РФ не ограничивает право собственника вещи, при создании которой использовался авторский дизайн, осуществлять съемку этой вещи для целей создания телевизионного фильма.

В противном случае, и следуя логике суда, создатели фильмов не имеют права снимать без согласия обладателей прав на дизайн автомобили, посуду, очки, интерьеры комнат, одежду, т.к. все эти вещи, которые свободно используются владельцами, имеют в своей основе дизайн, созданный творческим трудом авторов. Тогда, следуя выводам суда, демонстрация книг на полках в книжных магазинах и автомобилей на стоянках и дорогах является публичным исполнением произведений дизайна обложек книг, внешнего и внутреннего интерьера автомобилей, поэтому владельцы книг и автомобилей обязаны производить отчисления за публичное исполнение произведений дизайна.

Данное утверждение, по мнению ответчиков, следует из того, что суд первой инстанции не смог сослаться на конкретное положение ч.2 ст.1270 ГК РФ, определяющей способы использования произведения.

Судебная коллегия отклоняет данное утверждение ответчиков, поскольку нормы ст.1270 ГК РФ сформулированы диспозитивно и не содержат закрытого перечня способов использования произведения, что следует как из п.1 ст.1270, в котором используется составной союз "в том числе", так и из п.2 ст.1270, в котором используется вводное словосочетание "в частности".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении исключительного права на любой результат интеллектуальной деятельности установлено, что отсутствие запрета не означает разрешения (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ответчиком ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм" нарушены правила использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (п.1 ст.1240 ГК РФ).

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчиков о том, что произведение художественного дизайна - серийный переплет (обложка) к книге Л.Н. Толстого "Анна Каренина" (ISBN 5-9680-0021-Х) не используется при создании аудиовизуального произведения - телевизионного многосерийного фильма под условным названием "Солдаты-17" (преамбула договора от 01.07.2011 г. N А-367/11) и в сцене телевизионного фильма "Солдаты. Снова в строю" 17 сезон, 18 серия, а имеет место лишь съемка книги.

Соответственно, как указывают ответчики, признание судом съемки книги нарушением исключительных прав на дизайн означает по сути запрет на демонстрации книг в книжных магазинах, автомобилей на стоянках и дорогах без выплаты отчислений правообладателям.

Судебная коллегия отклоняет данное утверждение.

Действительно, нормы ч.4 ГК РФ не содержат запрета съемки и показов применительно к деятельности ответчиков книг, автомобилей и других объектов материального мира, в том числе созданных творческим трудом человека, поскольку без использования вещей материального мира в принципе невозможно восприятие аудиовизуального произведения зрителем.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм" об использовании книги исключительно в качестве реквизита, судебная коллегия, непосредственно просмотрев фрагмент с 18 мин. 22 сек до 20 мин. 17 секунды телевизионного фильма "Солдаты. Снова в строю": 17 сезон, 18 серия, приходит к выводу, что просмотренная сцена из фильма и диалоги актеров:

- "Это Вам "Анна Каренина!" (вручает книгу, передавая её обложкой к камере),

- Это о том, где замужняя женщина под поезд сиганула? (сослуживица отказывается брать книгу, пытается вернуть, обложкой к камере),

- Коллекционное издание, дорогой подарок! (убеждает взять книгу, держа в руках книгу обложкой к камере),

- Не могу принять: вы, мужчины, как думаете, если подарок приняли, то можно стирать, убирать, готовить..."

построена на использовании произведения дизайна - обложки книги Л.Н. Толстой "Анна Каренина" (ISBN 5-9680-0021-Х): по сюжету книга используется в качестве подарка, при этом, согласно сценарию фильма, оба участвующего в сцене героя обращают внимание на внешние характеристики книги: "коллекционное издание", "очень дорогая книга", "дорогой подарок".

Таким образом, произведение, исключительное право на которое принадлежит Ответчику, использовалось Истцом не в виде реквизита (любой вещи, используемой безотлагательно к содержанию сцены), а намеренно в качестве сюжетообразующего объекта.

То есть, для создания спорной сцены ответчику подходила не любая книга в качестве сопутствующей сцене вещи, а дизайнерское решение, заключенное в оформлении книги.

Соответственно, ответчиком ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм" при создании сложного объекта действительного использовался принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, что является нарушением ст.1240 ГК РФ.

Ответчик ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН-ТВ) нарушил исключительное право истца путем публичного показа (п.п. 3 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Ссылка ответчиков на ст.1272 ГК РФ неправомерна. Принцип исчерпания права на произведение, установленный статьёй 1272 ГК РФ, к действиям Ответчиков не применим. Данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя. Однако Ответчики в рассматриваемом случае не занимались распространением экземпляров произведений, а использовали произведение при создании и публичном показе фильма. Согласно информации, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.15 г., использование правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено.

Утверждение ответчиков о необоснованном выводе суда о "фрагментах в сети Интернет" отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики факт нахождения фильма в сети "Интернет" не оспаривают, в деле имеется кадр из фильма с указанием адреса в сети Интернет" (т.2, л.д. 66).

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы ответчика ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм" не имеется.

Жалоба истца так же не подлежит удовлетворению, так как решение суда по снижению размера компенсации мотивировано.

В частности, суд исходил из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 10.000 рублей с ООО "АКЦЕПТ" и 100.000 рублей с ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АН-ФИЛЬМ" обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что действия ответчика ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН-ТВ) являлось лишь следствием действий ответчика ООО "Продюсерский центр "АН-Фильм", нарушившего исключительные права истца при создании сложного объекта, суд первой инстанции правомерно индивидуализировал ответственность каждого из ответчиков.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-233779/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая