Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-4979/17

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А70-9995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9995/2016 (судья Курындина А. Н.) по иску муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ИНН 7215008531, ОГРН 1027201595630) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ИНН 7204120588, ОГРН 1087232003198) об обязании пройти государственную экспертизу,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" к муниципальному учреждению "Единый расчетный центр" о взыскании 1 567 107 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" - представитель Лапин С. П. (по доверенности от 03.10.2016 сроком действия на один год),

от муниципального учреждения "Единый расчетный центр" - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее - МУ "Единый расчетный центр", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее - ООО "ТАРС") о расторжении муниципального контракта от 14.08.2015 N 191.

ООО "ТАРС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о взыскании с МУ "Единый расчетный центр" 1 655 893 руб. 84 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 191.

На основании определения от 11.10.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по первоначальному иску, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика по первоначальному иску пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск" с получением положительного заключения в государственном автономном учреждении Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76). ООО "ТАРС", в свою очередь, уточнило размер встречных исковых требований - 1 567 107 руб. 05 коп. Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9995/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования МУ "Единый расчетный центр" удовлетворены. Суд обязал ООО "ТАРС" пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск" с получением положительного заключения в государственном автономном учреждении Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "ТАРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; учреждению из федерального бюджета возвращено 888 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТАРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, обязать МУ "Единый расчетный центр" произвести оплату услуг экспертной организации по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту в размере, который будет предусмотрен договором на прохождение государственной экспертизы с соответствующей экспертной организацией; просит также удовлетворить встречные исковые требования в заявленной сумме.

Заявитель жалобы возражает относительно выводов суда о включении затрат на государственную экспертизу в цену контракта. Также податель жалобы указал, что МУ "Единый расчетный центр" не уклонялось от прохождения (сопровождения) процедуры получения заказчиком заключения государственной экспертизы и устранения в случае необходимости замечаний к проектной документации.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От МУ "Единый расчетный центр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 02.05.2017 N 19693). Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить данное ходатайство истца по первоначальному иску, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТАРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ТАРС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между МУ "Единый расчетный центр" (заказчик) и ООО "ТАРС" (исполнитель) подписан муниципальный контракт "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск" от 14.08.2015 N 191 (далее - контракт от 14.08.2015 N 191), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск" в соответствии с приложением N 1 (являющегося неотъемлемой частью контракта), именуемый в дальнейшем "работа". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данную работу.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного муниципального контракта цена контракта составляет 1 655 893 руб. 84 коп. и включает в себя затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Пунктом 4.2.3 контракта от 14.08.2015 N 191 предусмотрено прохождение подрядчиком разработанной проектной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (пункт 5.4.3 контракта от 14.08.2015 N 191).

11 декабря 2015 года ООО "ТАРС" направило в адрес заказчика проектную документацию в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 191 с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта на оплату, счёта-фактуры (исх. N 406).

Учреждение в письме исх. от 23.12.2015 N 693 уведомило исполнителя об отсутствии в предоставленной документации положительного заключения государственной экспертизы и о несоответствии в связи с этим результата работ условиям контракта.

8 февраля 2016 года исполнитель направил в адрес заказчика контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для заключения и оплаты государственной экспертизы МУ "Единый расчетный центр".

Заказчик, не соглашаясь с действиями ответчика по первоначальному иску, сообщил последнему о том, что оплата государственной экспертизы входит в обязанности исполнителя по контракту от 23.12.2015 N 693 (исх. от 11.02.2016 N 55).

Впоследствии ООО "ТАРС" повторно направило в адрес учреждения акт сдачи-приёмки выполненных работ с требованием оплаты за выполненные работы (исх. от 20.02.2016 N 35).

МУ "Единый расчетный центр", полагая, что ООО "ТАРС" не исполнило обязательства по контракту в полном объёме, обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 23.12.2015 N 693, ООО "ТАРС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

09.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от ООО "ТАРС" проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск" учреждение не отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом от 23.12.2015 N 693 обязательства исполнены ответчиком не в полном объёме, поскольку прохождение государственной экспертизы входит в обязанности ООО "ТАРС", в связи с чем обязал ответчика по первоначальному иску пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту с получением положительного заключения в государственном автономном учреждении Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода о включении затрат на государственную экспертизу в цену контракта являются ошибочными.

Как указано выше, контракт от 23.12.2015 N 693 подписан между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с приложением N 3 к аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги (в том числе, НДС), пошлины, страхование и прочие сборы, которые исполнитель государственного контракта должен оплачивать в соответствии с условиями государственного контракта или на иных основаниях.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 контракта от 23.12.2015 N 693.

На основании приложения N 1 к аукционной документации в пункт 8 (Описание объекта закупки) включено условие о прохождении подрядчиком государственной экспертизы разработанной проектной документации с получением положительного заключения.

В пункте 4.2.3 контракта от 14.08.2015 N 191 предусмотрено прохождение подрядчиком разработанной проектной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Как следует из документации о проведении электронного аукциона, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки уполномоченному органу. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса участника закупки о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТАРС", являясь профессиональным участником рынка в своей сфере, заключая контракт по результатам аукциона и будучи заблаговременно осведомлённым об условиях контракта, о порядке его исполнения и оплаты результатов работ, был вправе, при необходимости, направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Соответственно, поскольку у ответчика по первоначальному иску не возникло сомнений относительно возлагаемых на него контрактом обязанностей, равно как и относительно определения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии на стороне ООО "ТАРС" неисполненного обязательства.

Отклоняются в данной связи доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на сопоставление срока проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и согласованного сторонами контракта срока выполнения работ, поскольку данные доводы не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда первой инстанции.

Более того, заключённый между сторонами настоящего спора контракт предусматривает исчисление срока выполнения работ в рабочих днях, в отличие от установленных нормами права сроков прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует о согласовании сторонами спора более продолжительного, нежели максимальный законодательно дозволенный, срока.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объёме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации является услугой, оказание которой заказчик поручил исполнителю.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная ООО "ТАРС" проектная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что ответчик по первоначальному иску, не исполнивший в полном объёме принятые на себя по контракту обязательства, неправомерно потребовал полную оплату работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счёт траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесённых затрат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих