Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-30479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-30479/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Юнимет" (ОГРН 1137746380826)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Катунина Н.А. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 15 514 645 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Юнимет" и Росимуществом заключен государственный контракт N К13-12/129, в соответствии с п.п.1.1., 1.2.3., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к настоящему контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Согласно п.1.5. контракта сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.04.2014.

В силу п.10.6., контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014.

Как установлено судом первой инстанции, в течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение.

В период с момента заключения контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по хранению имущества на общую сумму 33 638 455 руб. 50 коп. Следовательно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту.

В связи с этим, истцом были направлены письма от 15.04.2014 N 99 и от 16.04.2014 N 101/3, в которых он уведомил ответчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

В соответствии с п.1 ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Ответчик преданное по контракту на хранение имущество по истечении предусмотренного п.1.5. контракта срока хранения - 15.04.2014, до настоящего времени не забрал.

Согласно п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно 19 руб. 64 коп.

Поскольку находящееся на хранении имущество принято по контракту, истец рассчитал размер денежных средств, подлежащих выплате за дальнейшее хранение, по аналогии с п.3.3 контракта.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению приятого по контракту имущества на общую сумму 15 514 645 руб. 22 коп.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлены расчеты суммы денежных средств, подлежащих выплате за хранение принятого по контракту имущества в спорный период: письмом от 16.11.2015 N 245 на сумму 5 413 365 руб. 13 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, письмом от 17.12.2015 N 248 на сумму 5 089 503 руб. 75 коп. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, письмом от 19.01.2016 N 254 на сумму 5 011 776 руб. 23 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Расчеты получены ответчиком, о чем имеет отметка на письмах.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 514 645 руб. 22 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 514 645 руб. 22 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Письмо от 28.05.2014 N ВБ-12/22568 содержало поручение Росимущества приступить к передаче имущества, обращенного в собственность государства, находящегося на ответственном хранении у ООО "Юнимет", принятого по поручениям Росимущества в соответствии с государственным контрактом.

В письме от 30.05.2014 N ВБ-12/22931 ответчик в дополнение к письму от 28.05.2014 N ВБ-12/22568 направил перечень имущества, подлежащего передаче.

Письмом от 04.06.2014 N ВБ-12/23804 ответчик указал:

По поручениям Росимущества от 28.05.2014 N ВБ-12/22568, от 30.05.2014 N ВБ-1.2/22931 ООО "Юнимет" должно приступить к передаче имущества.

Передачу имущества необходимо осуществить уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ООО "Авто-91", которое является исполнителем по государственному контракту от 05.05.2014 N 0148100001414000003, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Московской области на оказание, услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества при наличии следующих документов:

Доверенность на прием имущества, выданная территориальным управлением к указанному государственному контракту.

Копия поручения на прием имущества, выданная территориальным управлением ООО "Авто-91".

Акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями ООО "Юнимет" и ООО "Авто-91" с указанием реквизитов соответствующих доверенностей.

К письму был приложен образец акта приема-передачи имущества из которого следует, что Росимущество в лице ООО "Юнимет" с одной стороны, передает, а Территориальное управление Росимущества в Московской области в лице ООО "Авто-91", действующего на основании государственного контракта от 05.05.2014 N 0148100001414000003 и доверенности с другой стороны, принимает имущество.

Таким образом, Росимущество письмом от 04.06.2014 N ВБ-12/23804, как поклажедатель окончательно указало ООО "Авто-91" в качестве получателя, которому ООО "Юнимет" надлежит передать находящееся на хранении имущество с подробным указанием документов, необходимых для представлении ООО "Юнимет", в подтверждение полномочий.

14.07.2014 прибывшие для получения имущества лица доверенность на прием имущества, выданную от ТУ Росимущества в Московской области к указанному государственному контракту от 05.05.2014 N 0148100001414000003 на ООО "Авто-91" не представили.

Представленная доверенность от 13.05.2014 N ТЧ/08-3260 не является доверенностью к государственному контракту от 05.05.2014 N 0148100001414000003, поскольку выдана не на исполнителя по контракту - ООО "Авто-91", а на физическое лицо.

Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО "Авто-91", как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия

Истец письмом от 15.07.2014 N 147 сообщил ответчику о невозможности выдать имущество исходя из представленных ему документов, но дал свое согласие на выдачу имущества неуполномоченным лицам при условии, что всю ответственность за сохранность имущества в этом случае на себя возьмет ответчик. Гарантийное письмо, равно как и обращение за получением имущества с хранения в адрес истца не поступали.

25.11.2014 после представления полного перечня документов, истцом незамедлительно была начата выдача имущества.

Таким образом, истец не уклонялся от обязанности передать имущество, действия истца явно указывают на его желание возвратить имущество, и, следовательно, не могут иметь своей целью необоснованное получение вознаграждения за его хранение после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-30479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина