Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3375/16
г. Москва |
03 марта 2016 г. | Дело N А40-67963/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г.
принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-531),
по делу N А40-67963/15,
по иску ООО "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367 ОГРН: 1104501002847)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053 ОГРН: 1027700277967)
о взыскании денежных средств в размере 988 560, 90 руб., по договору от 01.01.2011 г. N СКГ-11-764/1, а также госпошлины в размере 22 771 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лифт Модерн" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 988 560 руб. 90 коп. по договору N СКГ-11-764/1 от 01.07.11г
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" сумма задолженности в размере 988 560, 90 руб. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 90 коп.), по договору от 01.01.2011 г. N СКГ-11-764/1 а также сумму госпошлины в размере 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн".
Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" сумма госпошлины в размере 3 784, 40 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре руб. 40 коп.) из доходов ФБ РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы сданы с нарушением установленных договором сроков. Сторонами итоговый акт не составлялся, таким образом, срок оплаты выполненных работ не наступил.
Истцом не уплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-67963/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N СКГ-11- 764/1 от 01.07.2011 на монтаж пассажирского лифта на объекте: "Аэропорт Бованенковского НГКМ (1 очередь) 2 этап".
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 784 095,90 руб. В указанную сумму не входят затраты, связанные с перелетом по маршруту г. Надым - Бованенково - г. Надым и проживание на объекте строительства в вахтовом жилом поселке, ООО "Стройгазконсалдинг", будут компенсироваться по согласованным сторонами расчетам после предоставления подтверждающих документов.
В целях исполнения обязательств по договору ООО "Лифт Модерн" заключило с ООО "Стройгазконсалдинг" агентские договоры N СГК-11-1424/14 от 01.12.2011 (на проживание) и N СГК-11-1451/01 от 10.12.2011 (авиаперелеты).
В соответствии с условиями агентских договоров ООО "Стройгазконсалдинг" предъявил ООО "Лифт Модерн" следующие расходы: по агентскому договору N NСКГ-11-1451/01 от 10.12.11 г.(авиаперелеты) - 153 175,18 руб., что подтверждается отчетом агента ООО "Стройгазконсалдинг" от 29.02.12 г., по агентскому договору N СГК-11-1424/14 от 01.12.2011 (на проживание) - 51 289,82 руб., что подтверждается отчетом агента ООО "Стройгазконсалдинг" от 02.04.2012.
Таким образом, общие затраты ООО "Лифт Модерн" составили 204 465 руб.
Между истцом и ответчиком подписан "протокол компенсации затрат, связанных с перелетом и проживанием на февраль 2012 г. субподрядчику ООО "Лифт Модерн", в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать затраты истца в размере 204 465 руб.
Согласно п. 6.2.1 договора оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости работ и затрат в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Таким образом, дата начала течения 60-дневного срока не определена, следовательно, не определен срок оплаты. Кроме того, с учетом судебной практики, основанием для оплаты является факт сдачи работ заказчику, а не оформление справки о стоимости работ и затрат.
С учетом положений ст. 314 ГК РФ, разумным сроком для оплаты является- 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как правильно указано судом первой инстанции, акт выполненных работ датирован 31.07.2012, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 30.08.2012.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на сумму 784 095,90 руб. и предъявил затраты на проживание и перелеты ответчику.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по Договору. Результат работ был принят заказчиком. Довод заявителя, что срок оплаты выполненных работ не наступил подлежит отклонению, как противоречащий положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-67963/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-67963/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья | Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-76096/2017
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-14926/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ИП Кузнецов Николай Юрьевич
Ответчик: ПАО Страховое "РЕСО-Гарантия"