Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-46695/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-15099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016

по делу N А40-15099/15, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о признании ООО "Монолитстрой" (ИНН 772806818303) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Кирьянов С.В., дов. от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда 21.05.2015 г. ООО "МонолитСтрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

01.02.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Романовой О.А. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда 21.05.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой" Романовой О.А к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Монолитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд первой инстанции, необоснованно не применил норму п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, к части оспариваемых выплат, произведенных после принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 01.02.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "МонолитСтрой" с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил: признать недействительными сделки по выплатам: 15.12.2014 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 82 600,00 руб.; 16.12.2014 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 23 354,70 руб.; 17.12.2014 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 145 290,00 руб.; 18.12.2014 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 67 040,00 руб.; 19.12.2014 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 50 000,00 руб.; 29.12.2014 г. - списание просроченной задолженности по ОД по договору Кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013 г. с ЗАО "Сырьевой Холдинг" БОГЕЛ" по Договору поручительства N 0001-ПЮ/13-0124-0004 от 21.05.2013 в размере 870 000 рублей с расчетного счета ООО "Монолитстрой" N 40702810400010010227, открытом в ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие; 30.12.2014 г. - оплата задолженности по кредитному договору N90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 264 302,47 руб.; 31.12.2014 г. - оплата задолженности по кредитному договору N90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 1 000 000 руб.; 13.01.2015 г. - оплата задолженности по кредитному договору N90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 169 250,06 руб.; 14.01.2015 г. - оплата задолженности (неустойки) по кредитному договору N90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 2 000 руб.; 20.03.2015 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 218 641,36 руб.; 28.04.2015 г. - оплата задолженности по кредитному договору N90/12-КЮ от 18.05.2012, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 27 588,65 руб.; 28.04.2015 г. - оплата задолженности по процентам по договору кредитной линии N0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013, за ЗАО "СХ "Богел" в размере 852 656,35 руб. Применить к сделкам последствия их недействительности в форме двухсторонней реституции, а именно: обязать ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" вернуть в конкурсную массу ООО "Монолистрой" денежные средства в размере 3 772 723 (Три миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 59 копеек; восстановить задолженность ООО "МонолитСтрой" перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 3 772 723 (Три миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 59 копеек по договорам поручительства N0001-ПЮ/13-0124-0004 от 21.05.2013 г., N90/12-П-2 от 18.05.2012 г.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования и обосновывающих применение к спорным правоотношениям положений ст.61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-15099/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов