Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55406/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.Н. Горяинова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016

по делу N А40-188653/14, вынесенного судьёй Е.В. Луговик о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу А.Н. Горяинова имущества в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882),

при участии в судебном заседании:

от А.Н. Горяинова - Юртин А.Ю., дов. от 23.05.2016,

от ОАО "Мостеплосетьстрой" - Гросс О.В., дов. от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу Горяинова Александра Николаевича погрузчика-экскаватора Caterpillar 422 Е (Зав. номер САТ0422ЕРНВЕ00263, номер двигателя CRS37020, коробка передач HD601151, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, год выпуска 2006) на основании Договора купли-продажи N СМ-2014/10/25-1 от 25.10.2014, погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, (заводской номер машины Y3A333B01070751, номер двигателя 051566, коробка передач N 15070, основной ведущий мост N 063815/063681, цвет желтый (желто-белый), вид движения колесный, год выпуска 2007) на основании Договора купли-продажи N СМ-2014/10/31-2 от 31.10.2014; погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, (заводской номер машины Y3A333B01070784, номер двигателя 052276, коробка передач N 15077, основной ведущий мост N 064333/064547, цвет желтый (желто-белый), вид движения колесный, год выпуска 2007) на основании Договора купли-продажи N СМ-2014/10/31-1 от 31.10.2014, струйного плоттера Canon imagePROGRAF (iPF) 710, 36 дюймов 2400x1200 dpi, пятицветная печать, USB 2.0. на основании Договора купли-продажи N ОТ20/14- 09 от 03.09.2014 г.

Также, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу Горяинова Александра Николаевича имущества приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

А.Н. Горяинов не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. Горяинов указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель А.Н. Горяинова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум разъяснил: Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление рыночной стоимости имущества является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным. Необходимость проведения экспертизы заключается в том, что установление рыночной стоимости переданного по сделке имущества будет являться доказательством, позволяющим установить наличие оснований для признания сделки недействительной согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что рыночная стоимость имущества уже определена (заключение эксперта N 16-02/14 от 19.02.2014) отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным приостановление производства по настоящему обособленному спору до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Горяинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова