Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-18208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-130781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ лице филиала N 24

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-130781/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1125)

по заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы

к ГУ-МРО ФСС РФ лице филиала N 24

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 24) (далее - фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 99 864,79 руб., пени в сумме 15 303,64 руб. и штраф в размере 19 972,96 руб.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные страхователем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд социального страхования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспаривая решение фонда социального страхования от 26.05.2016 N 2 в части, страхователь не согласен с выводами, сделанными фондом социального страхования по вопросу доначисления взносов на денежные компенсации работникам страхователя за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

Удовлетворяя требования страхователя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этих положений, сделал правильный вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и обложению страховыми взносами не подлежит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2014 по делу N А40-139222/13.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москва, которыми в проверяемом периоде и являлись работники общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе фонда социального страхования, со ссылкой на п. 9 ст. 217 НК РФ.

Фонд социального страхования указывает, что только в случае выплаты денежной компенсации за приобретенную путевку или оплаты стоимости приобретенной путевки на санитарно-курортное лечение для физических лиц такие выплаты не подлежат обложению.

Между тем, фондом не учтено следующее.

Положения ст. 217 в любом случае применяются при определении налогооблагаемой базы.

Включение же указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и конституционным принципам равноправия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-130781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова