Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42074/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ПАО "МГТС" в размере 7 665, 32 руб.

в деле о банкротстве ИП Силиверстова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МГТС" - Дементьева А.С., дов. от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. (далее также - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 ПАО "МГТС" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. задолженности в размере 7 665, 32 руб.

ПАО "МГТС" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о непринадлежности в спорный период помещения должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "МГТС" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. Привела доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что лицом, обязанным произвести оплату, являлся должник, а не новый владелец помещения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных ПАО "МГТС" документов, задолженность в размере 7 665, 32 руб. возникла в результате неоплаты услуг телефонной связи по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5 за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2012. (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43225/12 о принятии к производству заявления АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании несостоятельным ИП Силиверстова И.В.).

Таким образом, задолженность, о которой заявляет ПАО "МГТС", возникла после возбуждения дела о банкротстве и не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-43225/12 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков