Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8292/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-124445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Мирзаханова Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-124445/15 (156-1028) судьи Комарова А.А.

по иску ИП Мирзаханова Н.В.

к ООО "ГКМЕД" (ОГРН 1137746199480)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тишкин А.В. по дов. от 08.10.2015 г.;
от ответчика:	Ерохина Т.В. по дов. от 14.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаханов Намик Вагифович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГКМЕД" задолженности за не поставленный товар в размере 169 519 руб. 36 коп., убытков в виде неполученных доходов в размере 91 730 руб. 73 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 255 360 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 23.09.2014 г. N 3631, от 01.10.2014 г. N 1425, от 22.10.2014 г., N 4171, N 3604 от 24.10.2014 г., гарантийного письма ответчика от 24.10.2014 г., истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 445 628 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 29.09.2014 г., N125 от 22.10.2014 г.

Однако ответчик товар поставил частично на сумму 176 109 руб. 12 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 269 59 руб. 36 коп. были возвращены истцу после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями N 894 от 27.07.2015 г., N 1910 от 14.08.2015 г., N 2181 от 21.09.2015 г., N 2287 от 06.10.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании ст.314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 10.10.2014 г. N 08263000210140000-0049134-02 заключенному с Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа".

Как усматривается из материалов дела, п.6.1 муниципального контракта от 10.10.2014 г. N 08263000210140000-0049134-02 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), он в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости неисполненных в установленный срок обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

МКУ "УКС" Старооскольского городского округа 31.03.2015 г. за N 6-04/01-737 предъявил претензию об уплате пени в размере 142 044,00 руб.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 347 090.73 руб.: от инфляции в связи с ростом курса $ США в РФ (не полученные доходы) в размере 91 730,73 руб.; а также в связи с необходимостью уплаты МКУ "УКС" Старооскольского городского округа" пени за не поставленный товар в размере 255 360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст.393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст.401 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что начисленная ему по муниципальному контракту неустойка является его убытками и подлежит взысканию с ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные, а также ввиду того, что ответчик не несет ответственности за исполнение истцом обязательств истца по муниципальному контракту от 10.10.2014 г.

Ссылка истца на обязанность ответчика компенсировать ему не полученные доходы в связи с ростом курса доллара США в РФ в размере 91 795,19 рублей не обоснованы, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились в рублях на территории РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков в размере 255 360 руб. 00 коп. и 91 730 руб. 73 коп., неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникшими убытками.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор на поставку товара в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 16.03.2013 г., платежным поручением N 71 от 18.06.2015 г.

В соответствии с п.21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-124445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина