Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49383/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-37784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-37784/15, вынесенное судьей Стародуб А.П.

по заявлению ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО

о признании незаконными действий пенсионного органа

при участии:

от заявителя:	Онищенко А.И. по дов. от 20.02.2014;
от заинтересованного лица:	Малков Р.В. по дов. от 06.05.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области судебных издержек в сумме 266 910 рублей.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ООО " МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО с заявлением о признании незаконным бездействия пенсионного органа.

Решением от 06.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области судебных издержек в сумме 266 910 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя - в соответствии с Договором возмездного оказания услуг б/н от 20.10.2014 - 180 000 руб.; расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному Договору - в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: в Пенсионный фонд Российской Федерации 22 % - 39 600 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% - 9 180 руб., расходы на оплату юридической помощи - в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи б/н от 01.04.2016 г. - 30 000 руб., расходы на уплату страховых взносов от сумм выплат по вышеуказанному Соглашению: в Пенсионный фонд 22% - 6 600 руб., в Федеральный фонд ОМС 5,1% - 1 530 руб.

Общая сумма судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составила 266 910 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 10 000 рублей. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-37784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева