Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-7299/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-69997/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Шугалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ": представитель Натокин А.В. по доверенности от 26.05.2017,

от ООО "Экофлора": представитель Хмелев В.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2017) ЗАО "МНПП "ФАРТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-69997/2016/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МНПП "ФАРТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (далее - Клиндух Д.В.), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) о вступлении в дело о банкротстве, которое с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 680 575 руб. 70 коп.

В судебном заседании кредитор уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 56 648805 руб. 38 коп., в том числе: 54 555 793 руб. 78 коп. сумма задолженности по кредиту; 355 854 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 1 737 156 руб. 83 коп. сумма неустойки. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2017 суд включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 56 648 805 руб. 38 коп., в том числе: 54 555 793 руб. 78 коп. сумма задолженности по кредиту; 355 854 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 1 737 156 руб. 83 коп. сумма неустойки, в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ". Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Установил по данному требованию статус залогового кредитора.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ".

По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительные периоды просрочки должником исполнения обязательств по возврату кредита по договору, имущественное положение ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", суд должен был уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экофлора" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов обособленного спора усматривается, что задолженность должника перед кредитором в размере 56 648 805 руб. 38 коп. вытекает из следующих из обязательств:

27.12.2013 ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" был заключен договор N 7915-1-112413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.12.2016 с лимитом: С 27.12.2013 по 01.03.2014 сумма лимита 100 000 000 руб.

При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых.

Пунктом 11.2 статьи 11 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 статьи 4 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору пункт 4.1 статьи 4 кредитного договора изложен в следующей редакции:

"4.1 Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке:

За период с даты выдачи кредита по 13.01.2015 (включительно) по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых;

За период с 14.01.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита - по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых".

в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" заключены следующие договоры залога:

- Договор залога N 7915-1-112413-3 от 27.12.2013 с ЗАО "МНПП "Фарт", в соответствии с которым залогодатель передает в залог ПАО "Сбербанк России" имущество.

- Договор залога N 7915-1-112413-31 от 27.12.2013 с ЗАО "МНПП "Фарт", в соответствии с которым залогодатель передает в залог ПАО "Сбербанк России" имущество.

- Договор залога N 7915-1-112-413-32 от 10.12.2015 с ЗАО "МНПП "Фарт" в соответствии с которым залогодатель передает в залог ПАО "Сбербанк России" имущество.

- Договор залога N 7915-1-112-413-33 от 10.12.2015 с ЗАО "МНПП "Фарт" в соответствии с которым залогодатель передает в залог ПАО "Сбербанк России" имущество.

Согласно подпункту 7.1.7 пункта 7.1 статьи 7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения их условий) про указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8 кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с подпунктом 7.1.7, пунктом 13.3 Кредитного договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк Россия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Свой расчет неустойки ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" не представило.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-69997/2016/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова