Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45999/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-25600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2016 г.

по делу N А40-25600/2016, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Нефтекип"

(ОГРН 1027700251446; 109029, Москва, Сибирский переулок, 2, корп. 10)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Семешкин С.П. (доверенность от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтекип" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 109 269,65 руб., пени в размере 44 801,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства неучтенного потребления электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Нефтекип"(абонент) заключен договор энергоснабжения N 10804062, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность).

По данным МЭС, работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен соответствующий акт от 27.10.2016. Согласно произведенному расчету сумма неучтенного потребления электроэнергии составила 6 109 269,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В сентябре 2014 г. истцом по заявке ответчика был проведен комплекс работ по замене индивидуального прибора учета ответчика (копия акта представлена в материалы дела).

После замены индивидуального прибора учета истцом было зафиксировано отсутствие учета энергии на фазе "А".

В первоначальном варианте акта N 625/Ц2 от 17.09.2014 г. замены допуска прибора учета в заключении содержалось указание лишь на то, что " причиной выявленного нарушения учета энергии является неисправность трансформатора тока или неправильно собрана вторичная коммуникация."

Впоследствии данный акт был утвержден главным инженером ПАО "Мосэнергосбыт" и в графу "замечание" было внесено дополнение следующего содержания " испытательная коробка отсутствует, для прозвона цепей заказчик отключение не предоставил". Копия данного постановления была повторно вручена ответчику.

Факт непредставления заказчиком отключения не соотвествует действительности. Отключение ответчик обеспечивал как во время замены истцом прибора индивидуального учета, так и во время проверки истцом трансформатора тока.

Неотключение тока со стороны ответчика не позволило бы истцу выполнить указанные выше работы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу совевременно была предоставлена возможность для устранения выявленного нарушения в работе индивидуального прибора учета.

Однако истец не посчитал необходимым, выявив нарушение в работе индивидуального прибора учета, принять меры для его устранения.

25.11.2014 г. ответчик заключил договор N 25/11-14 с ООО "Ремком" на проведение работ по исследованию метрологических характеристик и проведению замены трансформаторов тока.

При этом, никакого вмешательства в установленные истцом приборы учета не проводилось.

После проведения указанных выше работ истцом были повторно оказаны услуги по проверке прибора учета, включающие в себя приведение схемы включения электросчетчика в соответствии с нормативной технической документацией, проверку измерительного трансформатора и т.д. (Акт N А-072-14092311-1-00 об оказании услуг от 10.12.2014 г.)

После проведения указанных работ ответчик обоснованно полагал, что несоответствие, установленное 17.09.2014 г., было устранено истцом при проведении всех последующих работ.

Однако, 20.10.2015 г. в ходе плановой проверки состояния приборов ( системы) учета истцом было зафиксировано нарушение в системе прибора учета энергии, а именно отсутствовал учет по фазе "Ж".

27.10.2015 г. была проведена инструментальная проверка прибора учета, которая подтвердила отсутствие учета по фазе "Ж".

По утверждению ответчика, ему ничего не известно о наличии учета энергии по фазе "Ж".Ранее истец при проверке индивидуального прибора учета указывал лишь на отсутствие учета по фазе "А".

Истцом был составлен акт N 38354 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В целях устранения выявленного нарушения истцом была оказана услуга по приведению схемы включения электросчетчика в соответствии с нормативной технической документацией ( копия счета от 01.12.2015 г. прилагается).

Доказательств того, что с момента последнего приведения схемы учета в соответствие в декабре 2014 г. ответчик допускал какое-либо вмешательство в работу прибора учета, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 109 269 рублей 65 копеек, пени в размере 44 801 рубля 31 копеек правомерно признано необоснованным, в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-25600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев