Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-8452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-7014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 31.01.2017 г.; представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 16.01.2017 г.;

от закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 10.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2017 по делу N А53-69/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительными решений от 20.09.2016 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.09.2016 N 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 298650 рублей.

Решением от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы (счета-фактуры, ТТН) содержат сведения, не отражающие реальность хозяйственных операций.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленные документы подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО "ДонМаслоПродукт" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, были вынесены:

решение от 20.09.2016 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение от 20.09.2016 N 20, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 298 650 руб.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ ЗАО "ДонМаслоПродукт" подана апелляционная жалоба на указанные ешения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.12.2016 N 15-15/3983 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО "ДонМаслоПродукт" является плательщиком НДС.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" указало, что в 1 квартале 2013 г. были зарегистрированы, но не были включены в книгу покупок счета-фактуры ООО "Дексим" на сумму НДС 298 649,67 руб., к уточненной декларации предоставлены: дополнительный лист книги покупок, карточка счета 19.3, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган указал на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, создание фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. К указанным выводам инспекция пришла в связи со следующим:

Установлено, что между ООО "Дексим" (продавец) и ЗАО "ДонМаслоПродукт" (покупатель) был заключен договор на поставку семян подсолнечника от 30.01.2013 N 7, по которому продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Общая сумма договора, количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в спецификациях к договору. Окончательный расчет по поставке производится на основании накладных и счетов-фактур.

В соответствии с разделом 4 договора оплата общей стоимости товара осуществляется по факту поставки на основании выставленных счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней. Момент перехода права собственности - после подписания товарно-сопроводительных документов представителем покупателя.

Условия поставки: франко-склад покупателя, Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1В.

Пункт погрузки подсолнечника: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира-2, Ростовская область, Песчанокопский район, х. Терновой; Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, склад N 3.

Организация-владелец автотранспорта: ИП Волох Е.Ф. (Зерноград); Морозов Е.А.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Дексим" с 24.05.2012 по 02.09.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а с 02.09.2013 - на учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан и зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, 26, 16. Среднесписочная численность ООО "Дексим" по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек. Руководителями организации являлись: с 24.05.2012 по 11.10.2012 - Солошенко В.В.; с 12.10.2012 по 09.01.2013 - Солошенко А.В.; с 10.01.2013 по 25.03.2013 - Семенов Э.В.; с 26.03.2013 - Насибулин В.А.

С 28.11.2013 начата процедура реорганизации ООО "Дексим" в форме присоединения к ООО "Магнат" ОГРН 1131218001144, ИНН 1207016087/ КПП 526001001, состоящему на учете с 26.09.2013 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области по адресу: 603155, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, 17, помещение 7. Учредитель - Залялов Раиль Наилович. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

К ООО "Магнат" присоединяются различные организации, виды деятельности которых существенно отличаются от вида деятельности, осуществляемого правопреемником (деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, торговля автомобильными деталями, подготовка строительного участка, розничная торговля строительными материалами, управление недвижимым имуществом, оптовая торговля пищевыми продуктами).

В свою очередь ООО "Магнат" с 26.03.2016 находится в стадии ликвидации.

ООО "Дексим" присваивались критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; массовый руководитель и учредитель - физическое лицо.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.05.2016 N 06 -26-41-1/5276 в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Согласно ответу от 26.07.2016 N 2.16-10/12130 документы организацией не представлены, расчетные счета закрыты. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года декларация не представлена. Таким образом, источник для возмещения НДС не сформирован.

Инспекцией в ходе проверки направлялись поручение от 06.07.2016 N 3458 в ИФНС России по г.Архангельску на допрос конкурсного управляющего ООО "Магнат" Смирнова О.Г., свидетель на допрос не явился; поручение от 06.07.2016 N 3459 в ИФНС России по г.Архангельску на допрос руководителя ООО "Дексим" Семенова Э.В., свидетель на допрос не явился.

Инспекцией также направлены поручения на проведение допросов перевозчиков ООО "Дексим": Морозова Е.А., Горяинова А.И., Волох Е.Ф. Свидетели на допрос не явились.

Анализ банковской выписки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 филиал РРУ ПАО "МИНБАНК" от 02.04.2013 N 2351 ЗАО "ДонМаслоПродукт" показал, что сумма поступивших денежных средств составила 832 621 198 руб., сумма списанных денежных средств - 829 527 654 руб., из которых ЗАО "ДонМаслоПродукт" перечислил ООО "Дексим" сумму 3 285 146,37 руб., в т.ч. НДС - 298 649,67 руб. за подсолнечник.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Дексим" в Южный Филиал АО "БАНК ИНТЕЗА" показал, что полученные денежные средства за с/х продукцию и транспортные услуги в значительной сумме перечислялись в адрес лиц "без НДС". Расходы, свидетельствующие об осуществлении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В связи с изложенным, налоговый орган отказал ЗАО "ДонМаслоПродукт" в праве на возмещение НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ЗАО "ДонМаслоПродукт" соответствующие доказательство не представило.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве на возмещение НДС, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Дексим", его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем при выборе контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, осуществить поставку, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключая сделку с ООО "Дексим", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнера указанную организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Инспекция в обоснование своей позиции справедливо указала, что в рамках дела N А53-28760/15 также подтверждена недобросовестность и участие ООО "Дексим" в формировании "искусственного" документооборота.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, поставщиком товара является ООО "Дексим", при том, что в ходе проверки установлено, что общество не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара в поставленном в адрес заявителя объеме и фактически находится в ином регионе, отличном от места поставки.

В представленных товарно-транспортных накладных указано, что грузоотправителем является ООО "Дексим", при этом обозначены следующие пункты погрузки: Ростовская область, г.Зерноград, ул. Мира-2; Ростовская область, Песчанокопский район, х. Терновой; Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, скл. N 3.

Принимая во внимание, что у ООО "Дексим" отсутствовали на праве собственности недвижимость, транспортные средства, а также отсутствуют арендные платежи за складские помещения, транспортные средства или услуги перевозки, ООО "Дексим" не может являться фактическим грузоотправителем, перевозчиком, заказчиком и организацией владельцем автотранспорта.

Товарно-транспортные накладные в части указания на ООО "Дексим" в качестве грузоотправителя, перевозчика, заказчика перевозки, владельца автотранспорта содержат недостоверные сведения, документы составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций по отгрузке продукции.

В отношении пункта погрузки, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. Мира-2, установлено, что наличие складских помещений по указанному адресу отсутствует, что подтверждается ответом от 20.07.2016 N 09-39/06798. Договоры на приемку, сушку, хранение, разгрузку сельхозпродукции не заключались.

В отношении адресов: Ростовская область, Милютинский район, х.Юдин, скл.N 3, Ростовская область, Песчаноковский район, х.Терновой, инспекция пояснила, что провести осмотр не представляется возможным, так как в базе данных данные адреса не значатся.

Таким образом, указанный в товарно-транспортных накладных адрес места погрузки подсолнечника не соответствует действительности.

О формальном составлении ТТН, свидетельствует также и то обстоятельство, что в ряде ТТН в графе "отпуск разрешил" указан "директор Солошенко А.В.", при этом, данное лицо на даты, указанные в ТТН, не являлось директором ООО "Дексим". ТТН присвоены номера с нарушением хронологической последовательности.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Дексим" в Южный Филиал АО "БАНК ИНТЕЗА" показал, что полученные денежные средства за с/х продукцию, транспортные услуги в значительной сумме перечислялись в адрес лиц "без НДС".

Кроме того, анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что поступившие от ООО "Дексим" денежные средства за сельхозпродукцию были возвращены в связи с не подписанием договора или не поставкой продукции: Шаповалову A.M., Малютовой Л.В., ООО "Родина", ООО "Агробизнес", ООО "Галактика-21 ВЕК".

Лица, на расчетные счета которых перечислены денежные средства ООО "Дексим" (Бирюлин В.В., Шевцова А.Н., Тивелев В.Б., Малютова Л.В., Шаповалов A.M.) в ходе проведенного допроса показали, что организация ООО "Дексим" им не знакома и с ней они не работали.

ООО "Дексим" выручку от сделки с налогоплательщиком в налоговой декларации не отразило, налоги в бюджет не уплатило.

Следует отметить, что ООО "Дексим" создано не задолго до совершения спорных хозяйственных операций и реорганизовано сразу после окончания сделки.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "ДонМаслоПродукт" о признании недействительными решений от 20.09.2016 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.09.2016 N 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 298 650 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-69/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко