Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-10467/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-46372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2017) ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-46372/2016/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 324 750 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хрустальный загородный клуб",

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" в рамках дела о банкротстве ООО "Хрустальный загородный клуб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 324 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: требование кредитора к должнику основано на том, что кредитор должника исполнил за последнего перед ООО "Веста" в полном объеме решение арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N N 56-70395/2012, которым с должника и кредитора (поручителя) солидарно в пользу ООО "Веста" были взысканы на 5 300 000 руб. задолженности и 49 500 руб. 00 коп - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ право требования к должнику в размере денежных средств, взысканных решением от 18.02.2013 по делу N А56-70395/2012, перешло от ООО "Веста" к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", то есть в материальном смысле состоялось, и как следствие, как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 1964/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, предопределило процессуальное правопреемство в рамках дела N А56-70395/2012 на стороне истца; замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Веста" - на ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" как на поручителя, исполнившего обязательство. Процессуальное правопреемство оформлено определением суда от 13.03.2017 по делу N А56-70395/2012. Указанное определение имеется в материалах дела данного обособленного спора по рассмотрению требования ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ".

Первоначальным кредитором (ООО "Веста") при обращении в судебном порядке за взысканием задолженности срок исковой давности был соблюден. Поэтому срок исковой давности также считается соблюденным и его правопреемником, то есть, подателем апелляционной жалобы (ЗАО"Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ").

Податель жалобы считает отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по мотивам пропуска кредитором срока исковой давности незаконным. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку право кредитора на требование от должника исполнения решения от 18.02.2013 по делу N А56-70395/2012 возникло не в силу регресса, а силу состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении. Однако указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении ООО "Хрустальный загородный клуб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Сведения о введении процедур наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 19.11.2016 N 215.

Для участия в первом собрании кредиторов, ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 324 750 руб.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-70395/2012 с ООО "Хрустальный загородный клуб" (должника) и ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (поручителя) в пользу ООО "Веста" солидарно взыскано 5 300 000 руб. задолженности и 49 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 02.10.2013 N 312, от 03.10.2013 N 216 и N 658, от 04.10.2013 N 758 и N 969, от 07.10.2013 N 50055, от 08.10.2013 N 50055 ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" полностью оплатило задолженность перед ООО "Веста".

Определением от 13.03.2017 по делу N А56-70395/2012 произведена процессуальная замена истца ООО "Веста" на его правопреемника ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ".

Возражая против включения требования кредитора в реестр, временный управляющий ссылался на пропуск срока для защиты своего нарушенного права и указывал, что с момента оплаты ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", как солидарным должником задолженности, к нему перешло право требования к должнику и, поскольку срок исковой давности начал исчисляться с 08.10.2013 и истек, соответственно, 08.10.2016, а кредитор обратился с требованием к должнику только 16.12.2016, такой срок является пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с учетом сделанного временным управляющим заявления о пропуске срока исковой давности и пояснений представителя кредитора в судебном заседании относительно размера требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обстоятельства наступления солидарной ответственности по договору поручительства, факт ее возникновения и размер, установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А56-70395/2012 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что в силу абзаца первого статьи 361, пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

Довод временного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения основного обязательства (08.10.2013), что соответствует правилу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, следует признать неверным.

Как указано в пункте 13 Постановления N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 ГК РФ, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-70395/2012 вступило в законную силу 09.09.2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.09.2016. Кредитор ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" не обращался в суд в рамках указанного дела с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для включения в реестр требований кредиторов должника, ООО "Хрустальный загородный клуб", требования ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", как нового кредитора.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-46372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова