Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-125438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-125438/14, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" Лиминой (Фадеевой) Е.В.

вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155"

(ОГРН 1037739238338, ИНН 7736206483),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Отрошко Т.В., дов. от 07.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" - Рыбкина А.В., дов. от 01.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении должника ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" (ИНН 7736206483, ОГРН 1037739238338) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда от 17.08.2015 отменно в части назначения конкурсного управляющего, и.о. конкурсного управляющего утверждена Лимина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 суд освободил Лимину Е. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" утверждена Осипова Марина Викторовна (ИНН 732811221789).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве о действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" Лиминой (Фадеевой) Е. В. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу NА40-125438/14-179-141Б отменить полностью, разрешить вопрос по существу и признать незаконными действия (бездействие) бывшего и.о. конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ-155" Лиминой (Фадеевой) Е.В., выразившиеся в непринятии (неосуществлении) необходимых действий по принятию в свое ведение имущества должника, а также в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана критическая оценка документов, в которых отсутствуют доказательства (сведения) о том, что от пожара(ов), произошедших в 2014 по адресу: г. Москва, ул. Академика петровского, д. 9, пострадали (уничтожены) именно документы ООО "ОГЭ СУ-155".

Кроме того заявитель апелляционной жалобы, скептически оценивает содержание и ценность документов, якобы переданных на хранение должником ООО "Меркури" согласно приложению N 1 к договору хранения от 01.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем: 1. не приняты необходимые меры по принятию в свое ведение имущества должника; 2. не проведены инвентаризация имущества должника в разумный срок; не предприняты действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нахождении должника в ликвидации (конкурсного производства) и назначении и.о. конкурсного управляющего должника; не предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность должника в налоговой орган; не предъявлено в суд требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в порядке, установленном нормами ст. 10 Закона о банкротстве; не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что судом не была дана критическая оценка представленным документам, а именно в документах, подтверждающих пожар, не указано, что сгорели документы ООО "ОГЭ СУ-155".

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод, исходя из того, что МЧС России по г. Москве зафиксирован лишь сам факт пожара, данный документ не предполагает наличие сведений о количестве и стоимости утраченного (поврежденного) имущества.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-125438/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова