Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4946/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А51-30271/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-4946/2017

на решение от 24.05.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-30271/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Викторовны (ИНН251110783258, ОГРН304251127500190)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН7707083893, ОГРН1027700132195)

о взыскании 507 573 рублей,

при участии:

от истца: С.В. Юдина, доверенность от 02.03.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: О.Н. Железцова, доверенность от 25.04.2017, сроком действия до 13.03.2018, паспорт;

М.В. Нестреляев, доверенность от 25.04.2017, сроком действия до 13.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Тамара Викторовна (далее - предприниматель Тарасова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 507 573 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей за период с 27.11.2013 по 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нормы статей 395, 475, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение препятствовало распоряжению правообладателем данным имуществом, отмечает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве законной неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В канцелярию суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующий объект недвижимости (далее - объект): нежилое помещение расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 53, общей площадью 55,8 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.1993 (документ зарегистрирован в Уссурийском бюро инвентаризации 02.08.1993 под N 3177).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена продажи объекта составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 305 084 рублей 74 копеек. Покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в пункте 2.3. договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате цены продажи объекта, предусмотренного пунктом 2.4 договора, продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи объекта покупателю по акту приема-передачи представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 219225 от 27.11.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.11.2013 приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 53, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м по указанному адресу без претензий.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Плеханова, 53, было приобретено ответчиком до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, право собственности ПАО "Сбербанк России" на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик неоднократно обращался в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

17.10.2014 ПАО "Сбербанк России" было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с непредставлением документов, подтверждающих окончание перевода жилого помещения квартиры N 21 в нежилое помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение от ответчика к истцу была осуществлена 18.12.2015 в рамках иного договора от 29.08.2015, заключенного между теми же сторонами, о том же предмете, но обязательства по которому были исполнены до его заключения по договору купли-продажи от 12.11.2013.

С момента передачи имущества по акту приема-передачи от 12.11.2013 истец фактически пользовался помещением, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, что не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано спустя более чем 2 года после оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, истец обратился к ответчику с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 573 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи, за период с 27.11.2013 по 18.12.2015.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 14.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 395 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, оплата в сумме 2 000 000 рублей произведена истцом 27.11.2013 во исполнение договора купли-продажи от 12.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, нежилые помещения, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 12.11.2013, были переданы истцу по акту приема-передачи от 12.11.2013 к договору купли-продажи.

С 12.11.2013 помещения находились во владении и пользовании истца, ответчику не возвращались, отсутствие государственной регистрации перехода права препятствовало только распоряжению такими помещениями, в том числе, путем сдачи в аренду третьим лицам.

Следовательно, обязательство по передаче объекта договора купли-продажи в установленные договором сроки ответчиком исполнено и оснований для применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не имеется.

Договор купли-продажи от 12.11.2013 не оспорен и не признан недействительным.

При этом подписание 29.08.2015 истцом и ответчиком аналогичного договора с иной датой не повлияло на фактические взаимоотношения сторон, поскольку обязанности сторон по передаче имущества и оплате его стоимости были исполнены в 2013 году.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. После передачи права владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, истец при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных ограничением возможности распоряжения переданным по договору купли-продажи нежилым помещением по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, право собственности продавца в отношении отчужденного недвижимого имущества впоследствии подтверждено его государственной регистрацией и его наличие на момент совершения сделки купли-продажи никем не оспаривалось, при данных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влечет недействительности оспариваемого договора, в связи с чем истец, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, исполнил свою обязанность по договору купли-продажи, следовательно, неправомерное получение ответчиком денежных средств отсутствует и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-30271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев