Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32360/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-3521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельхозпроизводитель-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-3521/17

по иску 3521/17 по иску ООО "Промышленные Инновации" (ОГРН: 1047796448810)

к ООО "Сельхозпроизводитель-2000" (ОГРН 1163123056249)

о взыскании 500 475, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Инновации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сельхозпроизводитель- 2000" долга в размере 442 500 руб., пени в размере 112 845 руб.

Решением от 10.05.2017 с ООО "Сельхозпроизводитель- 2000" в пользу ООО "Промышленные Инновации" взысканы долг в размере 442 500 руб. и пени в размере 112 845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение требований ч.5 ст.4 АПК РФ и несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

По мнению ответчика, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с заявленными исковыми требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 440.16-К от 06.04.2016 и договор N 650.16-К от 06.06.2016 на поставку микробиологического удобрения, при этом поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения, количество, ассортимент, цена товара указанных в приложениях, которые являются частью контрактов.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора от 06.04.2016 N 440.16-К поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Универсальный передаточный документ No 604 от 04.05.2016 на сумму 580 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N4 от 01.06.2016.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках договора от 06.06.2016 N 650.16-К поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Универсальный передаточный документ No 752 от 06.06.2016 на сумму 285 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 142 500 руб., что подтверждается платежным поручением No 7 от 29.06.2016.

Установив, что общая задолженность ответчика по 2 договорам составляет 442 500 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика как по юридическому адресу, так и по адресу, указанном самим ответчиком (л.д.25, 36, 37)..

При этом ответчиком направлялись ходатайства в адрес суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в соответствии со ст.ст.123 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение требований ч.5 ст.4 АПК РФ и несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, а именно претензия и документы, подтверждающие направление ответчику данной претензии (л.д.15-17).

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-3521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельхозпроизводитель-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук