Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40576/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-95584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-95584/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлеторены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) 34 029 рублей 81 копейки в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела расчеты не соответствуют положению о Единой Методике расчетов. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. произошло ДТП, повреждения получил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N М 971 МР 190. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, полис N 4000 N 7137990. ДТП произошло по вине водителя управлявшего ТС Шкода, государственный регистрационный знак N Т 321 МУ 777, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП, по вине которого произошло ДТП, была застрахована у ответчика, полис ССС 0668963843. Размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и деталей составила 123 700 рублей. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения.

Ответчик частично, в сумме 89 670 рублей 19 копеек, возместил страховой ущерб.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 0011452683 от 22.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA "Land Cruiser 200" ГРН <...> с учетом износа составляет 123 700 руб. 00 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "Автоконсалтинг плюс" Бирюковым В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалах дела иметтся досудебная претензия от 02.07.2015 г. (л.д. 23)

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-95584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова