Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 19АП-1827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2017 г.

Дело N А48-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Голева А.А., представителя по доверенности N 43-М-17 от 26.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" и закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по делу N А48-2039/2014 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130, ИНН 5703013193) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 б/н, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец, АО "Банк Интеза", залогодержатель, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ответчик, ООО "МК "Алькроникс", залогодатель, заявитель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 б/н.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", а именно: нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 12 407 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 54 705 824 руб. (с учетом НДС) и взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб.

Суд области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела закрытое акционерное общество "Банк Интеза" изменило наименование на акционерное общество "Банк Интеза", в связи с чем, суд области произвел замену наименования ответчика.

Определением от 26 июня 2014 года арбитражный суд области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", Московская область, г. Люберцы, д. Машково, Машковский проезд, 4.

Определением от 23 июня 2016 по делу N А41-48975/13 Арбитражный суд города Москва завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", Московская область, г. Люберцы, д. Машково, Машковский проезд, 4, в связи с чем третье лицо по делу ликвидировано, спор рассмотрен в отсутствии ликвидированного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично: обращено взыскание (в пределах сумы долга 471 872 631, 92 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", а именно: нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 12 407 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 28 180 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 изменить в части размера суммы задолженности, взысканной с ответчика, принять по делу новый судебный акт.

АО "Банк Интеза" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 отменить в части установления начальной цены продажи всего заложенного имущества в размере 80% от 28 180 000, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 99 990 руб., принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и 14.04.2017 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Металлургическая компания "Алькроникс".

ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" обжалует решение от 16.01.2017 в части размера суммы задолженности, взысканной с ответчика.

АО "Банк Интеза" обжалует решение от 16.01.2017 в части установления начальной цены продажи всего заложенного имущества в размере 80% от 28 180 000, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 99 990 руб.

Таким образом, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между истцом и ООО "ПК "Втормет" (заёмщик) заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

10.06.2013 года ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) заключило договоры об ипотеке с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель), которые зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013 г.

Предметом договора с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита N 527836.0008000.02 от 10.06.2013.

Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество:

- нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 12 407 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 53 944 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 г. в отношении основного должника - ООО "ПК "Втормет" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. по делу N А41-48975/13 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. по данному делу требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494 999 808, 22 руб. (основной долг), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 23 июня 2016 по делу N А41-48975/13 Арбитражный суд города Москва завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", Московская область, г. Люберцы, д. Машково, Машковский проезд, 4.

В определении от 23 июня 2016 по делу N А41-48975/13 банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 составляет сумму 471 872 631,92 руб. (494 999 808, 22 руб.- 23 127 176,30 руб.).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с исковыми требования (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Кодекса).

Доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, заявителем жалобы в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом области была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества по договору залога нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта, учитывая характеристики и особенности объекта исследования, а также исходя из анализа рынка по состоянию на 09.08.2016 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 28 180 000 руб.

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта залога соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, дает ответы на поставленные вопросы, оснований для признания экспертного заключения необоснованным, не достоверным и назначении повторной экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела судом области истец в материалы дела представил замечания на экспертное заключение в виде мнения специалиста N 1299-10/16.

Для разрешения спорных вопросов по представленному экспертному заключению в судебное заседание была приглашена эксперт Давыдова Е.Н.

Эксперт Давыдова Е.Н. пояснила суду, что федеральные стандарты об оценки регулируют действия в области оценочной деятельности и предъявляют требования к отчету об оценке, который выполняет оценщик. Мною представлено экспертное заключение, выполненное на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы. Поэтому эксперт применяет федеральные стандарты об оценки в той мере, которые необходимы для изложения расчетов и получения итоговой величины рыночной стоимости. Довод истца о том, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом не использованы объекты - аналоги на текущий год является несостоятельным, поскольку подробный расчет стоимости объектов приведен в таблице 3 на странице 14 экспертного заключения.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд области счел, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд области правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражным судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Истец вместо назначения судебной экспертизы заключил самостоятельный договор об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Поскольку экспертное заключение, полученное на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства, спор рассмотрен на основании данного экспертного заключения.

Поэтому отчет об оценке N 82-АА-ЯА/16 от 07.04.2016 является одним из доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по делу N А48-2039/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130, ИНН 5703013193) и закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых