Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-123021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-123021/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1096)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (ОГРН 1127746339775, ИНН 7720749269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (ОГРН 1107746196920, ИНН 7722711856)

о взыскании 4 133 856 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кан Е.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

от ответчика: Мурашкина О.В. по доверенности от 12.01.2016 г., Остапенко Т.Н. по доверенности от 17.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (далее - ООО "Афиша-Нью") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (далее - ООО "АТ ДЕСАЙН+") о взыскании суммы 4 133 856 руб., составляющей убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-123021/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявленные истцом требования были ранее предметом рассмотрения по делу N А40-52010/2014. Настаивает, что истец фактически пользовался предметом лизинга, в связи с чем взыскание суммы убытков полагает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.03.2013 г. между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Афиша-Нью" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 244123-ФЛ/МС-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства по указанию Лизингополучателя приобрести у Поставщика в собственность и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Pro-8 (s/n 9731012), производства Израиль, 2012 года выпуска.

ООО "Сименс Финанс" обязательства по договору лизинга исполнило: заключило с ООО "АТ ДЕСАЙН+" (Продавец) договор купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г., по условиям которого приобрело в собственность предмет лизинга - Широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Рго8 (страна-производитель - Израиль, год выпуска - 2012), уплатив за него 360.000.00 долларов США, что в рублях составило 11 181 114 руб. по курсу Банка России, установленному на даты списания денежных средств со счета Покупателя (платежные поручения N 04327 от 29.03.2013 г. и N1418 от 08.04.2013 г.), а затем - передало предмет лизинга во владение Лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации оборудования у Лизингополучателя возникли претензии относительно работоспособности оборудования, в связи с чем ООО "Афиша-Нью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сименс Финанс" о расторжении договора финансовой аренды N 244123-ФЛ/МС-13 от 21 марта 2013 г. и взыскании суммы в размере 4 133 856 руб. 06 коп., внесенных лизинговых платежей.

ООО "Сименс Финанс" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Афиша-Нью" задолженности по возврату перечисленных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 133 856 руб. 06 коп. и о взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" задолженности в размере 7 047 257 руб. 94 коп., составляющей перечисленные за некачественный товар по договору купли-продажи денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года по делу N А40-52010/2014 прекращено производство по требованию ООО "Афиша-Нью" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13, с ООО "АТ ДЕСАЙН+" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскан долг в размере 7 047 257 руб. 94 коп.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "АТ ДЕСАЙН+" по договору купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. поставило Лизингодателю, а тот в свою очередь передал Лизингополучателю товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а именно - неустранимые дефекты печати. Указанным решением установлен факт расторжения договоров лизинга и купли-продажи.

Установленные решением суда по делу N А40-52010/2014 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на то, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату Лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 4 133 586 руб. (уплаченные лизинговые платежи), Лизингополучатель обратился в суд с требованиями о взыскании с Продавца указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-52010/2014, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что заявленные истцом требования были ранее предметом рассмотрения по делу N А40-52010/2014, а поскольку истец пользовался предметом лизинга, оснований полагать уплаченные им лизинговые платежи убытками не имеется.

Данные доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в рамках дела N А40-2010/2014 ООО "Афиша-Нью" обратилось с требованиями о взыскании с ООО "Сименс Финанс" суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 4 133 856 руб. 06 коп., тогда как по настоящему делу рассматриваются требования ООО "Афиша-Нью" к ООО "АТ ДЕСАЙН+" как продавцу некачественного товара.

Наличие же существенных недостатков в оборудовании, являвшимся предметом лизинга, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-52010/2014, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эксплуатация оборудования, являющегося предметом лизинга, по назначению была невозможна.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АТ ДЕСАЙН+" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-123021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский