Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А08-1367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от МБУК ДК "Энергомаш": Карпунин С.И., представитель по доверенности от 11.05.2016;

от ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 11/4755 от 20.12.2016;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнего": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Культурно - досуговый центр "Дукатти": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Институт высоких технологий Белгородского государственного университета" Автоматизированная система "Гелиос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУК ДК "Энергомаш" (ИНН 3123116402, ОГРН 1053107017358) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 по делу N А08-1367/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску МБУК ДК "Энергомаш" (ИНН 3123116402, ОГРН 1053107017358) к ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии по нормативу потребления и исключить доначисление денежных средств,

третьи лица: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнего", ООО "Культурно - досуговый центр "Дукатти", ООО "Институт высоких технологий Белгородского государственного университета" Автоматизированная система "Гелиос", МБУ "Управление Белгорблагоустройство",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (далее - МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт") об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии за период с октября 2015 по март 2016 по нормативу потребления и исключить доначисления денежных средств МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" на основании уведомления исх. N 187 от 29.02.2016 о вводе ограничения режима потребления электроэнергии и обязанности погашения в связи с возникшей задолженностью потребления электроэнергии в размере 291 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена наименования истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения") на муниципальное бюджетное учреждение культуры ДК "Энергомаш" (далее - МБУК ДК "Энергомаш").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныъ требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнего", ООО "Культурно - досуговый центр "Дукатти", ООО "Институт высоких технологий Белгородского государственного университета" Автоматизированная система "Гелиос", МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Белгородэнергосбыт" предъявило встречный иск о взыскании с МБУК ДК "Энергомаш" задолженности за потребленную энергию в сумме 488 546 руб. 79 коп. за период с 01.11.2015. по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры ДК "Энергомаш" отказано, встречный иск открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, муниципальное бюджетное учреждение культуры ДК "Энергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных обществом исковых требований и отказе в удовлетворении требований ОАО "Белгородэнергосбыт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и МБУ "Городской творческо- методический центр по организации досуга населения" (потребитель) заключили контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 5287695.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно - диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному выше контракту, согласно которому поставщик обязуется отпускать электрическую энергию заказчику (истцу по делу) в счет выделяемых лимитов бюджетных обязательств в количестве 184061 кВт/ч на сумму 843 000 руб с разбивкой по месяцам: по 15338 кВт/ч на сумму 70 250 руб. ежемесячно.

Уведомлением N 187 от 29.02.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило истцу о ненадлежащем исполнении им условий контракта в части оплаты электрической энергии, что задолженность по состоянию на 29.02.2016 составляет 277 362 руб. 05 коп.

ОАО "Белгородэнергосбыт" предложил МБУК ДК "Энергомаш" в срок до 11.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность с учетом текущего потребления в сумме 291 000 руб. и предупредил, что в случае неуплаты указанный суммы с 14-00 11.03.2016 он введет частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии после даты планируемого частичного ограничения режима потребления электроэнергии, с 14-00 15.03.2016 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта ДК "Энергомаш".

Не согласившись с требованиями, указанными в уведомлении от 29.02.2016, МБУК ДК "Энергомаш" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются вышеуказанным контрактом, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 422), Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правилами учета электрической энергии (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182) и иными нормами действующего в спорный период законодательства.

Из материалов дела следует, что расчетными приборами учета для сторон контракта признаны приборы учета: Нева 3011ТО N 304649 и 304646, установленные на подстанции РУ-0.4 кВт ТП-148.

Согласно актам N 31-211726 от 05.03.2015, N 31-212649 от 13.11.2015 ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгродэнерго", составленных с участием представителя истца, приборы учета электроэнергии N 304649 и N 304646 пригодны к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.

Письмом от 16.02.2016 ПАО "МРСК Центра" сообщило ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что по договору (контракту) N 5287695 было выявлено увеличение потребления электроэнергии за период ноябрь 2014 - февраль 2015 и октябрь - ноябрь 2015.

В марте 2015 года была произведена инструментальная проверка по потребителю МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (акт 211726 от 05.02.2015), которой выявлен субабонент ООО "КДЦ "Дукатти" (прибор учета N 20309195).

В связи с этим, был произведен перерасчет с корректировкой в сторону уменьшения в объеме 38700 кВт/ч (ноябрь 2014 - февраль 2015) потребителю МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения".

В ноябре 2015 года согласно обращению потребителя (исх. N 95 от 03.11.2015) была произведена инструментальная проверка схемы подключения МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения", (акт N 212649 от 13.11.2015 и акт N 212968 от 30.11.2015) по адресу пр-т Б. Хмельницкого, 78 б, ТП-148, которыми было выявлено отсчитывающий прибор учета N 009217047001491 НО "Гелиос".

По факту обнаружения наружного освещения была скорректирована схема подключения SAP R-3 в договоре (контракте) N 5287695.

Далее ПАО "МРСК Центра" указало, что в феврале 2016 будет произведен перерасчет в сторону уменьшения в объеме 2097 кВт/ч за октябрь 2015 по прибору учета НО "Гелиос" ТП-148.

Письмом от 25.02.2016 N 807 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" о том, что прибор учета N 0092170470001491 НО "Гелиос", установленный в ТП-148 и находящийся на балансе МБУ "УБГБ" в октябре 2015 действительно отсчитывался от вводных приборов учета, установленных в отношении МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" с октября 2015, что подтверждается актом проверки N 212649 от 25.11.2015.

Объем электроэнергии, потребленной по указанной точке учета в октябре 2015 составил 2100 кВт/ч, что, соответственно, и привело к увеличению расхода потребленной электрической энергии по вводным приборам учета МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения".

ОАО "Белгородэнергосбыт" далее сообщило потребителю, что в феврале 2016 будет произведен перерасчет в сторону уменьшения в объеме 2100 кВт/ч за октябрь 2015 по прибору учета N 0092170470001491 НО "Гелиос" ТП-148.

Из справки о потреблении электроэнергии МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" усматривается, что согласно расчетному прибору учета Нева 3011 ТО 304646 в ноябре 2015 потребление электроэнергии составило 69533 кВт/ч, а по прибору учета Нева 3011 ТО 304649 - 45308, всего 114841 кВт/ч.

Отсчитывающим прибором учета ООО "КДЦ "Дукатти" Меркурий 230 АМ-03 400В 5А 05S 20309195 и отсчитывающим прибором учета СЕ303 230/400 V5-10A05S 92170470001491 в ноябре 2015 зафиксировано потребление электроэнергии, соответственно, 6900 кВт/ч и 2586 кВт/ч и к расчету истцу предъявлено 105355 кВт/час (114841-9486).

Учитывая, что расчетные приборы учета электроэнергии Нева 3011 ТО 304646, N 304649 МБУК ДК "Энергомаш" в установленном законом порядке в марте 2015 и в ноябре 2015 признаны пригодными к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, а доказательств, достоверно подтверждающих потребление электроэнергии иными потребителями, которые самостоятельно не производили оплату за потребленную ими электроэнергию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что первоначальный иск МБУК ДК "Энергомаш" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного иска ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с МБУК ДК "Энергомаш" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, то при его решении суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (потребитель) заключен контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 5287695, впоследствии перезаключенный на 2016 от 01.01.2016, по условиям которого, истец принял на себя обязательство по продаже электрической энергии и мощности, а также оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению ответчику, а ответчик - по оплате принятой электрической энергии и оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу условий контрактов отпуск электрической энергии потребителю производится в объемах, согласно приложению N 1, по указанным в Приложении N3а точкам поставки с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной в приложении N2.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 9 контракта, а также оплачивать рассчитанные гарантирующим поставщиком объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды для объектов потребителя, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 9.3. контрактов предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке: -30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; -40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ОАО "Белгородэнергосбыт" свои обязательства по контрактам на отпуск и потребление электрической энергии N 5287695 от 01.01.2015 и от 01.01.2016 исполнило надлежащим образом.

МБУК ДК "Энергомаш" обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.11.2015 про 31.08.2016 выполнены ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 488 546 руб. 29 коп., что подтверждается актами сверки за спорный период.

ОАО "Белгородэнергосбыт" 27.09.2015 направило в адрес МБУК ДК "Энергомаш" претензию N 4785 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

МБУК ДК "Энергомаш" претензию истца оставило без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии МБУК ДК "Энергомаш" исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 488 546 руб. 29 коп., что и послужило причиной обращения ОАО "Белгородэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, существенные условия договора об объемах, качестве, количестве электроэнергии, сроках и порядке её поставки, а также условия о расчетах за поставленную и потребленную электроэнергию сторонами соблюдены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно посчитал контракты на отпуск и потребление электроэнергии N 5287695 от 01.01.2015 и от 01.01.2016 заключенными и не нашел оснований для признания их недействительным.

Как указано выше, объемы энергопотребление МБУК ДК "Энергомаш" в период 2011 года и до настоящего времени учитываются приборами учета Нева 301 1 ТО N 304649 и N 304646, признанными пригодными к коммерческим расчетам (акт проверки состояния схем измерений и работы прибора учета от 05.03.2015 г. N 31- 211726 и от 13.11.2015 г. N 31- 212649).

Помимо этого, на объекте потребителя ежемесячно происходит съем контрольных показаний приборов учета (подтверждаемые подписью потребителя) и начисление объема энергопотребления объектов МБУК "ГТМЦ по ОДН" производится только на основании показаний, передаваемых потребителем в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт".

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 422, для удовлетворения требований МБУК ДК "Энергомаш".

Также отсутствуют основания для сторнирования начислений стоимости объема электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2015 года, так как рассчитанная сумма основана на объеме потребленной электроэнергии, учтенной вышеуказанными приборами учета по стоимости электроэнергии сложившейся в указанный период, и размер которой не оспаривается ответчиком.

За период с 01.11.2015 по 31.08.2016 года сумма долга ответчика за принятую электрическую энергию составила 488 546 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенным на основании счетов-фактур за принятую электрическую энергию, направленных потребителю и ведомостями электроэнергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период суду области не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно посчитал доказанным факт поставки электрической энергии в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон.

Данный факт ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки электроэнергии не предъявил.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно посчитал правомерным требование ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с МБУК ДК "Энергомаш" 488 546 руб. 29 коп. суммы основного долга за потребленную и учтенную по приборам учета электроэнергию.

На основании статей 307-310, 539, 544 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с МБУК ДК "Энергомаш" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" 488 546 руб. 29 коп. основного долга по контрактам на отпуск и потребление электроэнергии N 5287695 от 01.01.2015 и от 01.01.2016 за период с 01.11.2015 по 31.08.2016.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 по делу N А08-1367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры ДК "Энергомаш" (ИНН 3123116402, ОГРН 1053107017358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева