Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-4163/17

гор. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-24503/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-24503/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

о взыскании 145 349 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании пени в сумме 145 349 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу ПАО "Самараэнерго" 145 349 руб. 34 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 360 руб. 48 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо удовлетворить требования истца частично в размере 138 427 руб. 94 коп.

Определением суда от 23 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 мая 2017 года на 12 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05-0003К, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае - июне 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры: N 16053102036/05/05-000312 от 31 мая 2016 года на сумму 5 601 107 руб. 26 коп. (оплачено полностью), N 16063002039/05/05-000312 от 30 июня 2016 года на сумму 5 620 137 руб. 53 коп. (оплачено полностью).

Однако в нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не своевременно исполнено обязательство по оплате, потреблённой в мае, июне 2016 года электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, потреблённой в мае, июне 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор подписан с протоколом разногласий, часть которых, а именно пункты 2.1.7 и 4.3 урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-15051/2013. Согласно данным пунктам предусмотрена обязанность истца выставлять платежные документы в банк, что истцом сделано не было. Также, по мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение обязательств по оплате принятой в мае - июне 2016 года электрической энергии составляет 145 349 руб. 34 коп. за общий период с 21 июня 2016 года по 24 августа 2016 года.

Ответчик факт исполнения с просрочкой своих обязательств по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оплаты электроэнергии в обусловленные договором сроки не представил.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств выставления платежных требований в банк, в связи с чем не возникло обязательство заказчика по уплате неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыставление платежных требований для оплаты за потребленную электроэнергию не является основанием для неоплаты или не своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности сторон, в том числе и по оплате поставленной электроэнергии.

При этом встречной обязанностью потребителя по отношению к гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии является обязанность оплатить стоимость электроэнергии. Обязанность гарантирующего поставщика по оформлению платежных документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой поставлена электроэнергия, не оплатить ее стоимость. Обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика в результате поставки ему электроэнергии, а не в силу выставления или, тем более, получения платежного документа.

Обязанность гарантирующего поставщика по оформлению платежных документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой поставлена электроэнергия, не оплатить ее стоимость.

Обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика в результате поставки ему электроэнергии, а не в силу выставления или тем более получения платежного документа.

Таким образом, невыставление (неполучение) платежного требования не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленную электроэнергию, а так же от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение.

Исходя из условий договора, исчисление срока исполнения обязательств по оплате не поставлено в зависимость от момента исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по предъявлению в банк платежных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 145 349 руб. 34 коп. в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на неверный расчет неустойки документально не подтверждена.

Ошибочным является довод ответчика о том, что исходя из пункта 2.1.7 договора срок оплаты следует исчислять с учетом 5 дней с момента получения платежного требования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Данное условие договора истцом при расчете процентов соблюдено, пени начислены за период после 18 числа месяца следующего за расчетным и после вручения счет-фактур.

Кроме того, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Указанный вывод арбитражного суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-3678/2014, Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 года по делу N А06-3764/2013).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на судебную практику и приведенные в отзыве судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку в делах, на которые указывает ответчик, оплата по договорам была поставлена в зависимость от получения ответчиками по договору документов на оплату, так как конкретный срок договором установлен не был. В настоящем же случае сторонами определена конкретная дата, до которой должен быть осуществлен платеж.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-24503/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-24503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев