г. Москва |
|
06 октября 2016 г. |
Дело N А40-187498/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "РЖД"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года
по делу N А40-187498/14, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"
к Открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Каменев И.А. (доверенность от 25.08.2016)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- ТРАНССЕРВИС" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 617 168 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество "ЖАСО"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-187498/2014 оставлены без изменений.
Впоследствии ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 263 084 руб. 00 коп
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 263 084 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены документы, в том числе билеты, командировочные удостоверения, посадочные талоны, акт, счет - фактура, платежные поручения, авансовые отчеты, которые показывают относимость произведенных расходов по настоящему делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение истцом несение расходов на обеспечение представителя общества в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с истца судебных издержек в полном объеме в размере 263 084 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в гостиницах в день перед судебным заседанием и в день после судебного заседания не было вызвано рассматриваемым судом делом, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.
При этом необходимо учитывать, что помимо вылета из г. Новый Уренгой в г. Москва необходимо еще добраться до г. Новый Уренгой, т.к. местонахождение Общества является Пуровский район Железнодорожный разъезд "Лимбей" который находится на расстоянии 160 км от г. Новый Уренгой. С учетом этого и необходимости прибыть в аэропорт за два часа до вылета, общее время нахождения в пути работника в среднем составляет (по расчету истца, не опровергнутому ответчиком), не менее восьми часов, не считая времени от аэропорта г. Москвы до гостиницы, а это, как правило, около часа.
Таким образом, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-187498/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Н. Садикова |
Судьи |
Е.Б. Расторгуев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187498/2014
Истец: ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС"
Ответчик: ОАО "РЖД"
Третье лицо: ОАО "СО "ЖАСО", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ООО "Трансойл"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45901/16
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-865/16
19.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38269/15
17.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187498/14