Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7875/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просиной Юлии Николаевны (г.Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-15850/11, принятое судьей Тарасовой А.Ю.

о возвращении жалобы Просиной Юлии Николаевны на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроисточник" (410071, г. Саратов, ул. Рабочая, 205, ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Просина Юлия Николаевна (далее - Просина Ю.Н.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" Смирновой О.С., в соответствии с которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по удовлетворению требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа при наличии денежных средств на счету должника;

- нарушении порядка удовлетворений требований по текущим платежам;

- резервировании денежных средств на расчетном счете должника для выплаты себе фиксированного вознаграждения.

Также Просина Ю.Н. просила отстранить Смирнову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года жалоба Просиной Ю.Н. на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник", в рамках дела N А57-15850/2011, возвращена.

Просина Ю.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Просина Ю.Н. имела право обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Перечень иных лиц имеющих право обжаловать действия арбитражных управляющих определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-15850/2011 Просиной Юлии Николаевне отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, Просина Ю.Н. определением от 14.04.2017 г. привлечена в качестве заинтересованного лица в конкретном обособленном споре по заявлению ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Ершова С.Н. убытков в рамках дела N А57-15850/2011, следовательно, указанное лицо обладает статусом лица участвующего только в указанном обособленном споре и не становится участником дела или процесса по делу в целом.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, правильно пришел к выводу о том, что Просина Ю.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, не обладает правом на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку противоречат Закону о банкротству.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Просиной Юлии Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-15850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров