Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-5705/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А70-15833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2017) Гр. Пеленковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу N А70-15833/2016 (судья Демидова Е.Ю.), по исковому заявлению участника общества Пшонко Юрия Алексеевича к участнику общества Пеленковой Ирине Николаевне об исключении Пеленковой Ирины Николаевны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", и по встречному исковому заявлению Пеленковой Ирины Николаевны к Пшонко Юрию Алексеевичу об исключении Пшонко Юрия Алексеевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Сухорукова Виктора, Кащеева Ивана Николаевича, Федорова Алексея Игоревича, Разогреева Виктора Николаевича, Иванова Сергея Владимировича, Баранова Михаила Васильевича, Бруева Михаила Ефимовича, Пусева Василия Михайловича, Леонова Валерия Алексеевича, Мильченко Ивана Федоровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Пшонко Юрий Алексеевич (далее - гр. Пшонко Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику общества Пеленковой Ирине Николаевне (далее - гр. Пеленкова И.Н., ответчик) об исключении последней из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество).

Гр. Пеленковой И.Н. заявлен встречный иск об исключении гр. Пшонко Ю.А. из числа участников ООО "Дорожник".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорожник", участники общества Сухоруков В., Кащеев И.Н., Федоров А.И., Разогреев В.Н., Иванов С.В., Баранов М.В., Бруев М.Е., Пусев В.М., Леонов В.А., Мильченко И.Ф. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-15833/2016 первоначальный иск удовлетворен. Гр. Пеленкова И.Н. исключена из числа участников ООО "Дорожник". Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, гр. Пеленкова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

В письменном отзыве на жалобу гр. Пшонко Ю.А. выражает несогласие с доводами апеллянта.

04.07.2017 через систему "Мой арбитр" от гр. Пеленковой И.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также 04.07.2017 через систему "Мой арбитр" в суд поступили письменные пояснения по существу спора от третьего лица гр. Сухорукова В. (участник ООО "Дорожник") с приложением дополнительных документов.

Вышеуказанные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку их подателями не представлены доказательства направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, что лишает возможности процессуальных оппонентов возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются подателям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорожник" зарегистрировано 26.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области с присвоением ОГРН 1037200632160.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015 (том 3 л.д. 92-121) участниками ООО "Дорожник" являлись Пшонко Ю.А. (25,71%), Баранов М.В. (0,2%), Бруев М.Е. (0,2%), Иванов С.В. (0,2%), Кащеев И.Н. (16,45%), Леонов В.А. (0,07%), Мильченко И.Ф. (0,05%), Пеленкова И.Н. (30,5%), Пусев В.М. (0,1%), Разогреев В.Н. (0,35%), Сухоруков В. (21,15%), Федоров А.И. (5%).

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, участник общества гр. Пшонко Ю.А. заявил, что в период с июня по июль 2014 года участником общества Пеленковой И.Н. совершены действия по распоряжению имуществом общества, что свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В свою очередь, заявив о том, что действия семьи участника общества Пшонко Ю.А. и его родственников повлекли ухудшение финансового состояния ООО "Дорожник", гр. Пеленкова И.Н. предъявила аналогичные встречные требования в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества на суд возлагается обязанность дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценивая действия гр. Пеленковой И.Н., о которых истец заявил как о недобросовестных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции проанализированы действия участника общества гр. Пеленковой И.Н., совершенные в спорный период 2014 года: по получению из кассы общества без встречного предоставления денежных средств; согласованию сделок по неравноценному отчуждению имущества ООО "Дорожник"; заключению дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.07.2008, предусматривающего замещение гр. Пеленковой И.Н. одномоментно четырех должностей в структуре общества (начальник коммерческого отдела, менеджер коммерческого отдела, делопроизводитель, начальник отдела кадров), увеличение размера оплаты труда в преддверии банкротства ООО "Дорожник".

Перечисленные действия и сделки были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А70-8790/2014 Арбитражным судом Тюменской области. В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что гр. Пеленкова И.Н. действовала недобросовестно и в ущерб интересам общества, правомерен, следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы гр. Пеленковой И.Н. сводятся к утверждениям о наличии оснований для исключения гр. Пшонко Ю.А. из общества, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований процессуального законодательства апелляционная жалоба гр. Пеленковой И.Н. не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неправомерности непосредственно действий гр. Пшонко Ю.А. Единственный довод жалобы приведен в отношении действий иного лица (Пшонко С.А. (брат Пшонко Ю.А.), являвшегося участником ООО "Дорожник" до 22.04.2010). Действия, о которых заявляет апеллянт, были совершены до момента вступления гр. Пшонко Ю.А. в состав участников общества (20.11.2012).

Обстоятельства, о которых заявляет апеллянт, не имеют правового значения для постановки вопроса об исключении гр. Пшонко Ю.А. из состава участников ООО "Дорожник", тем более - для исключения его из состава участников общества.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для отказа в первоначальном иске и для удовлетворения встречных требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба гр. Пеленковой И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу N А70-15833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева