Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5486/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А27-25625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Моржиной А. А., доверенность N 29 от 10.01.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года по делу N А27-25625/2016 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Управления социальной защиты населения администрации г. Анжеро-Судженска (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Суджанск, пер. Электрический, 12)

о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 40/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) от 30.11.2016 N 40/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 года требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что корректирующие формы были представлены заявителем в двухнедельный срок, однако с учетом изменений действующего законодательства (введение единой отчетности) такие действия страхователя не являются основанием для неприменения к нему финансовых санкций в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя Управления социальной защиты населения Администрации Анжеро-Судженского городского округа с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, результаты которой, оформлены актом от 31.10.2016 N 40/2016 и принято решение от 30.11.2016 N 40/2016. В ходе проверки Пенсионным фондом выявлены нарушения в части предоставления недостоверных сведений по индивидуальному персонифицированному учету в части трудового стажа 30 застрахованных лиц.

Указанные нарушения повлекли за собой привлечение к ответственности в виде штрафа, предусмотренного абз. 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 22636,04 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 30.11.2016 N 40/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Управления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже за периоды 1 квартал 2013 г., полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 г., 1 квартал 2014 г., полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., 2014 г., 1 квартал 2015 г., полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., 2015 г., в отношении 30 застрахованных лиц имелись ошибки, то есть сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа в части отсутствия указания на отпуска без сохранения заработной платы, неверно указана дата приема и увольнения работника).

В ходе проверки было установлено и отражено в обжалуемом решении, также не оспаривается заинтересованным лицом, что в связи с выявленными расхождениями при отражении стажа застрахованных лиц, занижение базы по страховым взносам Пенсионным фондом выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась, произвести корректировку сумм страхователю не предлагалось.

Учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд правомерно согласился с доводами Управления о том, что корректирующие сведения персонифицированного учета в части трудового стажа были представлены Управлением в двухнедельных срок с момента выявления территориальным органом Пенсионного фонда ошибок.

Руководствуясь положениями статьями 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, статьями 40, 42, 43 Закона N 212-ФЗ, пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, зарегистрированной Министерством юстиции от 16.02.2010 N 16440), суд первой инстанции обоснованно признал, что первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные Управлением, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (Определение ВС РФ от 30.09.2014 г. N 310-КГ14-1896, Определение ВС РФ от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Пенсионного фонда не было правовых оснований для привлечения Управления к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года по делу N А27-25625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина