Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
31 октября 2016 г. |
Дело N А40-172073/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оникс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-172073/15, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ООО "Оникс" к ГСК "Стрелец"
о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Зенченко О.В. по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГСК "Стрелец" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставлено без удовлетворения.
Гаражно-строительный кооператив "Стрелец" обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в размере 70 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2016 года заявление удовлетворил в части: взыскал с ООО "Оникс" в пользу ГСК "Стрелец" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172073/15 от 02 августа 2016 г., заявление ГСК "Стрелец" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в основу Определения суда первой инстанции положено письменное доказательство - Договор N 11 на оказание юридической помощи от 29 октября 2015 г.
Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 27 октября 2015 г. было опубликовано 07 ноября 2015 г. в 15:34:54.
Таким образом, у ГСК "Стрелец" 29 октября 2015 г. не было никаких оснований для заключения договора на оказание юридической помощи по данному делу вплоть до 07 ноября 2015 г. 15:34:54. Данный факт может свидетельствовать о том, что договор, положенный в основу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., не мог быть заключен в указанную в нем дату, а, следовательно, не может быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, в письменных объяснениях ООО "Оникс", приобщенных в судебном заседании 01 августа 2016 г., изложены иные противоречия представленных в качестве доказательств несения расходов документов.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов в суде между ответчиком и Харченко Р.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 29.10.2015 г.
Так, Харченко Р.В. исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2016 г. к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами.
Размер вознаграждения оплачен истцом расходно-кассовым ордером N 59 от 13.05.2016 г., представленным в материалы дела.
Учитывая, что расходы Гаражно-строительного кооператива "Стрелец" подтверждены документально, а инициатором судебного процесса выступало ООО "Оникс", то понесенные расходы частично возмещены судом в размере 40 000 руб., поскольку вышеуказанная сумма признана им разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и участия представителя в судебных заседаниях, проведенных в первой и апелляционной инстанциях.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Заключение письменного Договора на оказание юридической помощи после подачи иска и принятия искового заявления к производству или после не влечет вывод о его недействительности и его фальсификации.
Сравнение представителем истца заявленных расходов с заработной платой судьи некорректны, неуместны, неотносимы и не являются доказательством разумности услуг представителя рыночным расценкам. Сложившимся в г.Москве, тогда как именно на истце лежала обязанность доказывания неразумности и несоразмерности понесенных ответчиком расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-172073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172073/2015
Истец: ООО " Оникс", ООО ОНИКС
Ответчик: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТРЕЛЕЦ", Стрелец