Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-22247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-110932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-110932/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-987)

по заявлению ООО ТД "Меридиан"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Фомина О.А. по доверенности от 30.09.2016; Линьков А.Н. по доверенности от 12.05.2016;
от ответчика:	Грекова С.П. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 1377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, по налогу на прибыль затрат в сумме 21 457 002 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 558 829 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 291 401 руб., НДС в размере 7 558 829 руб. и начислении соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 26.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении общества, по итогам выездной налоговой проверки за 2011-2013, инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности.

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой. Решением от 01.04.2016 N 21-19У030564@ управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ДСК" (далее - спорный контрагент, проблемный контрагент).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, реальные предпринимательские отношения между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

Сторонами сделок создан искусственный документооборот для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, которые в действительности отсутствовали.

Общество, используя техническую компанию, для составления первичных документов, уходило от прямых взаимоотношений с проблемными контрагентами, формально соблюдая условия российского законодательства, необходимые для возможности учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и для предъявления НДС к вычету, при этом оставаясь конечным выгодоприобретателем.

В результате таких взаимоотношений обществом получена необоснованная налоговая выгода, а именно: незаконное завышение расходов и получение налогового вычета.

Указанное подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, для выполнение обязательств перед обществом спорным контрагентом привлекались субподрядные организации.

Руководители субподрядчиков в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе со спорным контрагентом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленные договоры, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы, получения налоговых вычетов.

Кроме того, по результатам анализа протокола допроса руководителя спорного контрагента суд делает вывод, что он также не подтвердил взаимоотношения с субподрядчиками.

Встречными проверками установлено, что субподрядные организации не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников - 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.

Из анализа выписок субподрядных организаций по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам субподрядных организаций следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения субподрядными организациями заявленных работ: руководители субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с проблемным контрагентом, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов транспортных средств.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

Ни один из субподрядчиков проблемного контрагента, привлеченных им для выполнения работ для налогоплательщика, взаимоотношения с проблемным контрагентом не подтвердил.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что субподрядчики не выполняли заявленных работ на объектах налогоплательщика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на допущенные нарушения при проведении проверки.

Данным доводам налогоплательщика в тексте оспариваемого решения уже дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-110932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТД "Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов