Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-7260/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Т Э Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-4316/2017

по иску ООО "Вирра" (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560, г. Екатеринбург)

к ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вирра" (далее - истец, общество "Вирра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее - ответчик, общество "Т Э Н") о взыскании 6 757 222 руб. 87 коп. задолженности по договору генподряда от 17.11.2014 N 35/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Э Н" (застройщик) и обществом "Вирра" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 17.11.2014 N 35/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству инженерных сетей и благоустройству территории на строительстве объекта "Жилой комплекс, по адресу г. Екатеринбург, у районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт "Кольцово" и проектируемой улицы Славянской" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием застройщика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а застройщик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и калькуляций, утвержденных застройщиком. В случае, если стороны не смогли договориться о стоимости определенных работ по настоящему договору, то застройщик вправе привлечь на выполнение указанных работ иную организацию (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет генподрядчика в течение 10 дней, с момента подписания застройщиком формы Кс-2, Кс-3 (пункт 4.3 договора).

Виды работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Генподрядчиком выполнены, а застройщиком приняты работы по актам от 31.10.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 31.10.2016 N 5, от 31.10.2016 N 6, от 31.10.2016 N 7, от 31.10.2016 N 8, от 31.10.2016 N 9 о приемке выполненных работ, справке от 31.10.2016 N 23 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 117 402 руб. 52 коп.

Письмом от 30.11.2016 N 366 генподрядчик направил застройщику на подписание акты от 30.11.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3 о приемке выполненных работ, справку от 30.11.2016 N 24 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 902 202 руб. 41 коп.

Застройщиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года не подписаны.

Письмом от 21.12.2016 застройщик отказался от подписи вышеуказанных актов в связи с отсутствием протоколов испытаний, подтверждающих уплотнение рабочего слоя до проектных показателей при вертикальной планировке грунта; наличием сколов и повреждений на установленном бетонном поребрике БР.

В письме от 23.01.2017 N 4 генподрядчик сообщил застройщику, что в составе проекта организации строительства требования по составлению актов на уплотнение рабочего слоя отсутствуют; данный вид работ был выполнен и принят заказчиком строительства на основании визуального контроля качества. Дорожный бетонный поребрик БР в актах выполненных работ за ноябрь 2016 года отсутствует.

Застройщику направлена претензия от 20.12.2016 N 381 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение указанного требования застройщиком послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у застройщика возникла обязанность по оплате выполненных работ, мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ по актам за ноябрь 2016 года являются необоснованными, поскольку выявленные недостатки носят устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы, выполненные и предъявленные для оплаты генподрядчиком по актам за ноябрь 2016 года содержат недостатки, истцу был передан мотивированный отказ от их приемки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные застройщиком недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется.

Мотивированный отказ застройщика от приемки выполненных работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что истцом требование о взыскании денежных средств, составляющих гарантийное удержание по договору, не предъявлялось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу N А60-4316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева