Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6369/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А07-15168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-15168/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс": Валиахметова Г.И., действующая по доверенности от 03.08.2015 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - истец, ООО "БЛК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 47 423 437 руб. 90 коп., к ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 45 247 334 руб. 95 коп., к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 48 436 965 руб. 38 коп., к ООО "Жилищный эксплуатационный участок N 64" о взыскании задолженности в размере 12 773 480 руб. 59 коп. (Дело N А07-6856/2016).

Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство истца, исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "Жилищный

эксплуатационный участок N 64" о взыскании задолженности в сумме 12 773 480 руб. 59 коп., с учетом уточнения, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А07-15168/2016.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "ЖЭУ N 64" о взыскании 14 767 861 руб. 17 коп., привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирская лифтовая компания" отказано. Исковые требования ООО "Уфа лифт плюс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.04.2017 ООО "Башкирская лифтовая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Уфа Лифт Плюс" отказать, исковые требования общества "Башкирская лифтовая компания" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобу ее подателем указано, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно общество "Башкирская лифтовая компания" оказывало услуги, задолженность по оплате за которые является предметом иска по настоящему делу.

По мнению истца, оказание ООО "Уфа Лифт Плюс" услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов во исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком, при наличии уведомления об отказе от договора порождает для указанного лица лишь неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Уфа Лифт Плюс" не имеется.

ООО "Уфа Лифт Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "ЖЭУ N 64" (Заказчик) и ООО "Башкирская Лифтовая Компания" (Подрядчик) заключен договор N 317-ТОК на комплексное обслуживание лифтов (далее - договор N 317-ТОК).

23.06.2015 между ООО "ЖЭУ N 64", ООО "Башкирская Лифтовая Компания" и ООО "Уфа лифт плюс" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 317-ТОК.

В соответствии с условиями соглашения ООО "Башкирская Лифтовая Компания" с согласия заказчика передает все свои права и обязанности, вытекающие из договора, ООО "Уфа лифт плюс", возникшие с 01.06.2015, а последний принимает на себя все переданные права и обязанности.

Как указывает истец, выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ N 2 от 31.07.2015 г. за июль 2015 на сумму 1 162 612 руб. 96 коп., N 3 от 31.08.2015 г. за август 2015 на сумму 1 162 612 руб. 96 коп., N 4 от 30.09.2015 г. на сумму 1 162 612 руб. 96 коп., N 5 от 31.10.2015 г. на сумму 1 162 612 руб. 96 коп., N 6 от 30.11.2015 г. на сумму 1 162 612 руб. 96 коп., N 7 от 31.12.2015 г. на сумму 1 162 612 руб. 96 коп.

Согласно п. 4.2.1 договора оплата за комплексное обслуживание производится на основании акта о приемке выполненных за отчетный месяц услуг и работ с учетом простоя лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из п. 4.2.2 договора если в течение 5-го числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Акты приемки выполненных работ за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по комплексному обслуживанию со стороны ООО "ЖЭУ N 64" не подписаны.

Также ООО "БЛК" приводит доводы о том, что с 01.01.2016 по 30.05.2016 фактически оказывало услуги ООО "ЖЭУ N 64" по комплексному техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля и услуги связи для обеспечения диспетчерского контроля, о чем свидетельствуют акты N 1 от 31.01.2016 приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за январь 2016 г. на сумму 1 159 597 руб. 50 коп., N 2 от 29.02.2016 приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за февраль 2016 г. на сумму 1 152 288 руб. 69 коп., N 3 от 31.03.2016 приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за март 2016 г. на сумму 1 162 073 руб. 44 коп., N 4 от 30.04.2016 приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за апрель 2016 г. на сумму 1 161 260 руб. 24 коп., N 5 от 31.05.2016 приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за май 2016 г. на сумму 1 162 612 руб. 96 коп., Акты приемки выполненных работ за период с января 2016 г. по май 2016 г. по комплексному обслуживанию со стороны ООО "ЖЭУ N 64" также не подписаны.

Предметом исковых требований ООО "Башкирская лифтовая компания" к ООО "ЖЭУ N 64" являются требования о взыскании 12 773 480 руб. 59 коп.

Предметом исковых требований ООО "Уфа лифт плюс" к ООО "ЖЭУ N 64" являются требования о взыскании 14 767 861 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований третье лицо указало, что 07.05.2015 между ООО "Уфа лифт плюс" и ООО "ЖЭУ N 64" заключен договор N 004 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

С 01.06.2015 ООО "Уфа лифт плюс" приступило к надлежащему исполнению обязательств по договору N 004.

ООО "ЖЭУ N 64" направило в адрес ООО "Уфа лифт плюс" уведомление от 10.06.2015 N 270 об отказе от исполнения договора N 004 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

В обоснование требований третье лицо представило первичные документы по закупке необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования, товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры, договоры с поставщиками, подтверждающие приобретение соответствующего материала, договоры N РА 00000540, РА 00000541, РА 00000542, N РА 00000543, РА 00000544, РА 00000545, счета-фактуры, товарные накладные, приказы о приеме работника на работу, табель учета рабочего времени, документы, подтверждающие аттестацию персонала ООО "Уфа лифт плюс", свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1703.00-2015-0276901595-С-247 г. Санкт-Петербург от 20.04.2015, документы о предоставлении услуг связи, документы, подтверждающие предоставление услуг интернета, визуальные скриншоты программы лифтового комплекса диспетчерской связи "Обь", акты/расписки, составленные с участием представителей собственников жилых домов, также представителями ЖЭУ, приказ N 3 от 01.06.2015 о закреплении за работниками предприятия сервисных ключей лифтового комплекса диспетчерской связи Обь, приказ N 23 от 01.06.2015 о назначении специалистов, ответственных за техническое обслуживание лифтов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца и третьего лица с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирская лифтовая компания" и удовлетворяя исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между ООО "Уфа Лифт Плюс" и ответчиком договора от 07.05.2015 N 004 судом первой инстанции признан установленным. Сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Уфа Лифт Плюс" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, подпадают под нормативное регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как сказано выше, ООО "ЖЭУ N 64" направило в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" уведомление от 10.06.2015 N 270 об отказе от исполнения договора от 07.05.2015 N 004.

ООО "Уфа Лифт Плюс" обращалось с иском к ООО "ЖЭУ N 64" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 004, выраженного в письме от 10.06.2015 N 270, от 09.07.2015 N 339, от 29.03.2016 N 208.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-5103/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Уфа лифт плюс" к ООО "ЖЭУ N 64" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 по делу N А07-5103/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уфа лифт плюс" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-5103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу отменены, исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс" удовлетворены.

Односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 N 004 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 10.06.2015 N 270, от 09.07.2015 N 339, от 29.03.2016 N 208 признан незаконным.

При указанных обстоятельствах оснований полагать отношения между ответчиком и третьим лицом в спорный период не имеется.

Факт оказания ООО "Уфа Лифт Плюс" услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчика об отказе от договора обусловлен реализацией права на защиту путем оспаривания уведомления об отказе от договора в рамках дела N А07-5103/2016, а также спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку для целей обслуживания ООО "Уфа Лифт Плюс" на основании договора от 07.05.2015 N 004 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении указанного договора согласовали перечень лифтового оборудования, переданного ООО "Уфа Лифт Плюс" для осуществления услуг по его обслуживанию и содержанию. При этом доказательств истребования ответчиком у ООО "Уфа Лифт Плюс" объектов лифтового хозяйства непосредственно после отказа от исполнения договора материалы дела не содержат, равно как не содержат сведений об указаниях заказчика о необходимости передачи ООО "Уфа Лифт Плюс" объектов лифтового хозяйства на обслуживание иному лицу, в том числе ООО "Башкирская лифтовая компания".

По акту приема-передачи оборудования от 29.07.2016 ООО "Уфа Лифт Плюс" передало, а ООО "ЖЭУ N 64" приняло на обслуживание лифты в соответствии с перечнями. Также по данному акту заказчик принимает у ООО "Уфа лифт плюс" ключи от машинных помещений лифтов и технические паспорта передаваемых лифтов. Стороны указали, что лифты передаются в технически исправном состоянии. Данные документы подтверждают факт оказания услуг ООО "Уфа лифт плюс" до 01.08.2016 г., а также факт признания данного обстоятельства со стороны заказчика.

Учитывая, что фактически услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказывались ООО "Уфа Лифт Плюс", доказательств оплаты оказанных третьим лицом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс" о взыскании задолженности с ООО "ЖЭУ N 64" в сумме 14 767 861 руб. 17 коп.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо первичных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период (с июня 2015 по июль 2016) аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказывало ООО "Башкирская лифтовая компания", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Башкирская лифтовая компания".

Довод ООО "Башкирская лифтовая компания" о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Уфа Лифт Плюс", оказывая соответствующие услуги, преследовало цели дарения или благотворительности, не представлено.

Иные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества "БЛК" и самостоятельные требования третьего лица - общества "Уфа Лифт Плюс" носят взаимоисключающий характер, следовательно, удовлетворение требований общества "Уфа Лифт Плюс" исключают удовлетворение аналогичных требований общества "БЛК"; при этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "БЛК" аналогичных услуг в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. по делу N А07-15168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева