Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6667/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-12017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Марченко А.В., паспорт, доверенность от 07.060.2016;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12017/2015 по иску Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) к индивидуальному предпринимателю Краузе Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО Эдельвейс (Edelweiss Fininvest SA), г. Женева, Швейцария (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краузе В.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 6 550 163 рублей 01 копейки, в том числе 5 894 072 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 14.08.2014, 656 090 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2013 по 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, с предпринимателя в пользу фирмы взыскано 5 894 072 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ОСК-ЮГ" по отношению к взыскателю - фирме Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест).

13.02.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 решение от 18.08.2015 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСК-ЮГ" (далее - третье лицо, общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сделка может быть прекращена только на будущее время, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-15789/2013 право собственности фирмы на недвижимое имущество не аннулировано, право собственности истца сохраняется до момента регистрации права обществом, определение от 07.12.2016 не является новым обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам предприниматель указывает на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-15789/2013, в соответствии с которым признано недействительным соглашение об отступном от 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСКК" и компанией Эдельвейс Фининвест СА и применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Edelweiss Fininvest SA возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" недвижимое имущество, расположенное по адресу :г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская, д. 143/2, а именно: нежилое здание - административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 1140,1 кв.м, литер Т1т1 кадастровый номер 23:43:0403016:106; нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1083 кв.м, литер Т2 кадастровый номер 23:43:0403016:139; нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 287,2 кв.м, литер Т3 кадастровый номер 23:43:0403016:140; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Площадь: 2644 кв.м, кадастровый номер 23:43:0403016:78; восстановления задолженности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" перед Edelweiss Fininvest SA (Эдельвейс Фининвест СА) в сумме 84 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения явилось наличие у фирмы зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В рамках дела N А32-15789/2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 суд признал недействительным соглашение об отступном от 01.10.2013, заключенное обществом и фирмой и применил последствия недействительности сделки, а именно обязал фирму возвратить в конкурсную массу общества недвижимое имущество, расположенное по адресу :г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская, д.143/2, а именно: - нежилое здание - административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 1140,1 кв.м, литер Т1т1 кадастровый номер 23:43:0403016:106 - нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1083 кв.м, литер Т2 кадастровый номер 23:43:0403016:139 - нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 287,2 кв.м., литер Т3 кадастровый номер 23:43:0403016:140 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Площадь: 2644 кв.м, кадастровый номер 23:43:0403016:78. Определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к обществу на указанные выше объекты недвижимого имущества. Также судом восстановлена задолженность общества перед фирмой в сумме 84 200 000 рублей.

Признание соглашения об отступном от 01.10.2013 недействительным является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по настоящему делу.

При удовлетворении иска фирмы суды установили, что фирма с 08.10.2013 является собственником объектов недвижимости на основании соглашения об отступном, заключенного 01.10.2013 между истцом и третьим лицом, что явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы с предпринимателя в пользу фирмы.

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-15789/2013 данное соглашение, на основании которого фирма приобрела право собственности на недвижимые объекты, признано недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки и указано, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что поскольку судебным актом по делу N А32-15789/2013 право собственности фирмы не аннулировано, то, следовательно, оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 52.

Действительно, в пункте 8 Постановления N 52 указано, что, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-15789/2013 соглашение об отступном от 01.10.2013 признано недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное соглашение не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-15789/2013 при признании соглашения об отступном от 01.10.2013 недействительной сделкой также не было сделано вывода о его прекращении на будущее время.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А70-247/2013.

Ссылка апеллянта на то, что в ЕГРН изменения в сведения о собственнике имущества не внесены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку внесение изменений в реестр носит односторонний порядок и зависит только от действий общества. В то же время, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, по которой произведена легитимация фирмы как надлежащего истца в рамках настоящего спора, в силу пункта 8 Постановления N 52 само по себе является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отменил решение по новым обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова