Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-56711/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-75786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40- 75786/2016, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-643)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ОГРН 10277003255110, ИНН 7708145623)

к Закрытому акционерному обществу "МСМ-Медимпэкс" (ОГРН 1027700186843, ИНН 7734046033)

о взыскании 51 271 515 руб. 55 коп., расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Е.Н. по доверенности от 18.05.2016 г.

от ответчика: Дьячков А.А. по доверенности от 13.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (далее - ООО "НЕВС Медицинская Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МСМ-Медимпэкс" (далее - ЗАО "МСМ-Медимпэкс") о взыскании суммы 51 271 5515 руб. 55 коп., составляющей 49 840 000 руб. - долг за не поставленный по договору поставки от 25.11.2015 г. N 5985-ГД/15 товар и 1 431 515 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования для лучевой терапии от 25.11.2015 г. N 5985-ГД/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-75786/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МСМ-Медимпэкс" 49 840 000 руб. долга и 1 107 183 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, т договор поставки от 25.11.2015 г. N 5985-ГД/15 расторгнут, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что уведомление о месте поставки не получал, при этом настаивает, что поставка не могла быть поставлена Конечному пользователю - Онкологическому диспансеру г. Назрань Республики Ингушетия, поскольку истцом не был заключен государственный контракт по поставку медицинского оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.11.2015 г. между ООО "НЕВС Медицинская Техника" (Заказчик) и ЗАО "МСМ-Медимпэкс" (Поставщик) заключен договор N 5985-ГД/15, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования для лучевой терапии в соответствии с условиями договора, Спецификации (приложение N 1) и Технического задания (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.2 договора срок доставки установлен не позднее 22 декабря 2015 года. Согласно п. 3.4. место доставки товара указывается Заказчиком, сдача-приемка товара также осуществляется по адресу, указанному Заказчиком (п. 7.1.).

Цена договора составляет 249 840 000 руб., при этом п. 4.3. договора предусматривает оплату Заказчиком авансового платежа в размере 20% от общей стоимости договора - 49 968 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в счет поставки медицинского оборудования в общей сумме 49 968 000 руб. платежным поручением N 494 от 30.11.2015 г.

01.12.2015 г. Заказчик направил в адрес Поставщика письмо по электронной почте, в котором указал, что поставка оборудования должна быть произведена по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 34, стр. 1, ежедневно по рабочим дням с 09 до 18 часов.

Поскольку в установленный договором срок оборудование не было поставлено, ООО "НЕВС Медицинская Техника" направило в адрес ЗАО "МСМ-Медимпэкс" претензию от 23.12.2015 г., в которой предложило заключить соглашение о расторжении договора поставки и возвратить перечисленный аванс в сумме 49 968 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик не поставил согласованное сторонами оборудование и не возвратил перечисленные Заказчиком в качестве авансовых платежей денежные средства, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьей 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в силу пункта 1 статьи 463 Кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что доказательств исполнения Продавцом обязательств по передаче товара не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании 49 840 000 руб. долга и 1 107 183 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.12.2015 г. по 01.04.2016 г., а также - требование о расторжении договора, исходы из того, что истец утратил интерес к приобретению товара, являющегося предметом договора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что ответчик не получал уведомление о месте поставки, при этом поставка не могла быть поставлена Конечному пользователю - Онкологическому диспансеру г. Назрань Республики Ингушетия, поскольку истцом не был заключен государственный контракт по поставку медицинского оборудования.

Данный доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г. на электронную почту генерального директора ответчика Чарушина В.Б. по электронному адресу chmshin@msm-medical.ru заместителем генерального директора ООО "НЕВС Медицинская Техника" Одуденко И.В. было направлено уведомление об адресе поставки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и содержание уведомления, позволяющее установить, что оно исходит от истца и адресовано ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был уведомлен о месте поставки товара.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках договора поставки конечный пользователь имеет значение только для исполнения Поставщиком обязанности по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, поскольку по п. 5.1.3. Поставщик должен приступить к выполнению данной обязанности в течении 5 рабочих дней с момента готовности помещений Конечного пользователя к работам.

Более того, из имеющихся в материалах дела писем Поставщика Заказчику (исх. N 6033-ГД/16, исх.N6053-ГД/16 от 26.01.2015 г.) усматривается, что ответчик, по-существу, признает договор поставки прекращенным и ссылается на то, что медицинское оборудование, являющееся предметом поставки по договору, не закуплено им у иностранных контрагентов и на территории Российской Федерации не находится.

Поскольку Заказчик довел до сведения Поставщика адрес поставки, внес авансовый платеж, однако Поставщик не исполнил своей обязанности по поставке оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате суммы внесенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МСМ-Медимпэкс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-75786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова