Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43707/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-77335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Планета увлечений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016

по делу N А40-77335/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-676)

по иску ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" (ОГРН 1077761771537 ИНН 7705814643 дата г.р. 26.10.2007)

к ООО "Р-СТРОЙ" (ОГРН 1087746155408 ИНН 7709777223 дата г.р. 01.02.2008) о взыскании 3 417 740,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ишутина А.Г. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Р-СТРОЙ" о взыскании стоимости работ, связанных с открытием магазина в размере 3 217 769,75 руб., суммы обеспечения в размере 154 083, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 52 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением суда от 13.07.2016 производство по делу в части требований о взыскании расходов в сумме 233 411 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 626-П от 02.09.2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 700 кв. м, указанное на схеме под N 910, расположенное в нежилом помещении N 1025д, общей площадью 5475 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер - 37:24:010450:580 в здании главного корпуса по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Куконковых ул., д.141, литер А-А24.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оказания коммунальных услуг, в частности, нарушался температурный режим.

В связи с нарушением температурного режима, нормального для того рода деятельности, которую осуществляет арендатор, не превышающее в летнее время 26 градусов Цельсия, а зимой не опускающееся ниже 18 градусов Цельсия, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.6.4 договора.

Истец указывает, что согласно договорным условиям имеет право на компенсацию работ, связанных с открытием магазина в размере 3 217 769,75 руб.

Также истец указывает на отсутствие у ответчика основания для удержания суммы обеспечения в размере 154 083,23 руб.

В связи с этим истцом начислена также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 752 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых и достаточных для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям п.6.4, не представлено доказательств того обстоятельства, что недостатки носят неустранимых характер.

Доводы жалобы истца о правомерности одностороннего отказа от договора, обязанности ответчика возместить расходы истца, возвратить сумму обеспечения и уплатить проценты, нарушении арендодателем договорных обязательств отклоняются судом.

Согласно п.6.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения, если по вине арендодателя арендатор не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность на площадях, в том числе в следующих случаях:

- площадь имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие к пользованию им в соответствии с разрешенным использованием, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении настоящего договора;

- арендодатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней не исполняет обязанности (в границах своей эксплуатационной ответственности) по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами, которые он принял на себя.

В соответствии с п.6.4 договора в случае расторжения договора по основаниям указанного пункта, арендодатель обязан по требованию арендатора компенсировать арендатору документально подтвержденную стоимость работ, проведенных арендатором, стоимость использованных при этом материалов, стоимость разработки и согласования проектной документации и прочие расходы, связанные с открытием магазина в размере не более 6 000 руб. на метр квадратный.

Между тем истцом не доказано наличие обстоятельств, порождающих право арендатора на односторонне расторжение договора, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты фиксации температуры, составленные в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте их составления, не подтверждают наличие указанных истцом недостатков.

Приведенное истцом третье лицо, не являющееся стороной спорных правоотношений, не управомочено на установление таких фактов, как обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, поскольку доказательств того, что данные недостатки препятствуют использованию площадей в соответствии с разрешенным использованием, а также не могут быть устранены силами арендодателя, истцом не представлено, суд не может признать правомерным его односторонний отказ от договора.

Факт того, что площадь имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие к пользованию им в соответствии с разрешенным использованием, как установлено в качестве необходимого условия для отказа арендатора от договора сторонами, не подтвержден.

Также препятствует возложению ответственности на ответчика факт проведения ремонтных работ в помещениях по договорам от 11.10.2013 и 02.07.2015, поскольку не исключена возможность влияния на нарушения температурного режима именно указанных работ.

Соответственно, невозможно утверждать, что арендодатель не исполняет обязанности в границах своей эксплуатационной ответственности по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами, вина ответчика материалами дела не подтверждается.

В силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению и акцессорное требование в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-77335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков