Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-5988/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-2426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества работников "Народное предприятие Знамя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года по делу N А60-2426/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Акционерного общества работников "Народное предприятие Знамя" (ИНН 6633001059, ОГРН 1026601870525)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество работников "Народное предприятие Знамя" (далее - заявитель, АОР "НП ЗНАМЯ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 12.01.2017 N 15-00-16/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АОР "НП ЗНАМЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменить штраф на предупреждение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене штрафа на предупреждение, поскольку АОР "НП ЗНАМЯ" является субъектом среднего предпринимательства; также заявитель отмечает, что "Установка воздухоразделительная" А54-00231-000 не является химически опасным производственным объектом; практически все иные нарушения к моменту рассмотрения дела в суде были устранены.

Уральским управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 06.12.2016 N Св-6659-р в период с 14.12.2016 по 27.12.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АОР "НП ЗНАМЯ" по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой было выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В связи с чем Уральским управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АОР "НП ЗНАМЯ" составлен протокол от 29.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 12.01.2017 N 15-00-16/02-17 о привлечении АОР "НП ЗНАМЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АОР "НП ЗНАМЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к данному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии п. 2 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой выездной проверки в отношении АОР "НП ЗНАМЯ" был выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, нарушения, касающиеся объекта "Установка воздухоразделительная" А54-00231-0006. Данный объект зарегистрирован в реестре как опасный производственный объект III класса опасности, в состав указанного объекта входят адсорберы, воздухосборники, колонна для воздуха. Согласно технических документов, в частности, адсорберы являются оборудованием, работающим под избыточным давлением более 0,07 МПа. Следовательно, объект "Установка воздухоразделительная" А54-00231-0006 обладает признаками опасного производственного объекта, в том числе, по указанному признаку.

Кроме того, из акта проверки от 27.12.2016 и из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.2017 следует, что АОР "НП ЗНАМЯ" привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации и иных опасных производственных объектов ("Площадка хранения мазутного топлива" А54-00231-0004, "Сеть газопотребления" А54-00231-0003), на которые распространяется действие указанных в судебном акте суда первой инстанции нормативных актов в области промышленной безопасности. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылки АОР "НП ЗНАМЯ" на то, что практически все иные нарушения, установленные при проведении проверки, к моменту рассмотрения дела в суде были устранены, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АОР "НП ЗНАМЯ" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.01.2017 вынесены в присутствии представителя АОР "НП ЗНАМЯ" заместителя директора по промышленной безопасности Крылова Е.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; при этом оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе АОР "НП ЗНАМЯ" доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-2426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина