Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40391/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-202687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-202687/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЛес"

(ОГРН: 1057749722920; 101000, Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А)

к ООО "ИМПЭКС"

(ОГРН: 1092468029873; 660075; Красноярск, ул. Маерчака, д. 18, корп. Г, офис 307)

о взыскании 207 500 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМПЭКС" о взыскании 207 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-202687/15, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ООО "ТрансЛес" было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерно вывода суда о применении годичного срока исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор представляет собой договор оказания услуг, а не транспортной экспедиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "ТрансЛес" ходатайствовало о проведении заседания с участием сторон. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТрансЛес" (исполнитель) и ООО "ИМПЭКС" (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов от 01.11.2013 N ОПР-13/0243, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток - под выгрузку.

Моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку считается 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия вагона на соответствующую станцию погрузки/выгрузки, в соответствии с датой календарного штемпеля станции погрузки в железнодорожной накладной.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Датой передачи груженого/порожнего вагона перевозчику (ОАО "РЖД") считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза/порожнего вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1250,00 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В соответствии с п. 4.2.7. договора в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и Т.Д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки Вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

По данным исполнителя, принятые на себя обязательства по договору выполнены им своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", заказчик произвел сверхнормативное пользование вагонами на станциях железной дороги, что подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ (в ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 1 которого предусмотрено, что порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) регулируются данным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из того, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО "ТрансЛес" ООО "ИМПЭКС" 31.12.2013 и 31.01.2014, то, учитывая положения статьи 13 указанного закона, суд пришел к выводу, что право на предъявление иска по данным услугам у ООО "ТрансЛес" возникло с 01.01.2014 и 01.02.2014 и истекло 31.12.2014 и 31.01.2015 соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИМПЭКС" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами только 26.10.2015, то есть после истечения срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд исходил из того, что обязанность ООО "ТрансЛес" доказать факт сверхнормативного пользования вагонами ООО "ИМПЭКС" не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В договоре транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора в круг предоставляемых истцом услуг входит только предоставление вагонов для перевозки грузов заявителя, обеспечение наличия пригодных вагонов на станции погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Следовательно, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами.

По каждой перевозке оформляется форма ГУ-29у-ВЦ железнодорожная накладная, в которой указывается грузоотправитель - ООО "ТрансЛес", грузополучатель - 000 "ТД РФП", перевозчик ОАО "РЖД", который, в свою очередь, и является экспедитором;

Истец не является участником перевозки и не фигурирует более ни в одном документе, оформленном после передачи вагона ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Упомянутое Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными суда аналогичных дел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении специально го (годичного) срока исковой давности неправомерен, так как заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Судом указано, что истцом в материалы дела не представлено информация системы ЭТРАН ОАО "РЖД", а представлен только расчет исковых требований.

Суд принимает пояснения истца, изложенные в жалобе, согласно которым сам по себе расчет к исковому заявлению и представляет собой выкопировку данных из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", иной способ расчета времени и простоя вагонов и его представления в материалы дела отсутствует.

В соответствии с п. 4.2.7. договора N ОПР-13/0243, заключенного между ООО "ТрансЛес" и 000 "Импэкс", в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя".

В нарушение данного пункта договора N ОПР-13/0243 со стороны ответчика каких либо документов, опровергающих заявленное истцом время простоя вагонов, не представлено, судом данный пункт договора в должной степе ни не был рассмотрен и фактически проигнорирован.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-202687/15 отменить.

Взыскать с ООО "ИМПЭКС" (ОГРН: 1092468029873; 660075; Красноярск, ул. Маерчака, д. 18, корп. Г, офис 307) в пользу ООО "ТрансЛес"(ОГРН: 1057749722920; 101000, Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А ) штраф в размере 207500,0 руб., а также 7150,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая