Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 10АП-5725/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-259/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-259/17, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Коммунальные Технологии" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 25.05.2015 N 93907559,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коммунальные Технологии" о взыскании 68194,95 руб. задолженности; 9313,20 руб. законной неустойки; законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 368194,95 руб. за период с 02 декабря 2016 года по дату фактической оплаты задолженности; 10550,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Коммунальные Технологии" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт": 368 194,95 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору от 25 мая 2015 года N 93907559 за сентябрь 2016 года; 9 313,20 руб. законной неустойки за период с 24 октября 2016 года по 21 января 2017 года; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 368 194,95 руб. за период с 22 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; 10 510,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунальные Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12 апреля 2017 апелляционная жалоба ООО "Коммунальные Технологии" принято к производству.

По доводам апелляционной жалобы, ООО "Коммунальные Технологии" несогласно с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

При этом следует отметить, что документально обоснованных возражений или заявленного ходатайство от ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, соответственно у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и при наличии доказательств, опровергающих доводы Истца, представить их в материалы дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения также не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-259/17 в материалах дела не имеется, а довод апелляционной жалобы о том, что по договору N 93907559 от 25 мая 2015 года расчеты за жилищно- коммунальные услуги потребителям МКД, находящихся в управлении Заказчика, производятся через исполнителя, а поступившие от потребителей денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг расщепляются по видам услуг не соотносится с решением по делу и не может влиять на принятое судом решение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов