Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-31468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-207383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-207383/16 по иску Федерального казенного предприятия "АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ" (684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Звездная, 1, ОГРН 1104177002379, ИНН 4105038601, дата регистрации 03.11.2010 г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 11.01.1999 г.) об обязании ответчика произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 788 (семисот восьмидесяти восьми) штук в срок до 15 октября 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гедакян А.Л. по доверенности от 14.06.2017 г., Макаров А.А. по доверенности от 20.07.2017 г., Ненашев Р.Б. по доверенности от 30.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" об обязании ответчика произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 788 штук в срок до 15 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ФКП "Аэропорты Камчатки" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" заключен договор на выполнение работ по строительству ВПП пос. Палана, Камчатский край N 575/12, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по Объекту "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с Объектом работы, перечень, объемы сроки которых определяются в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору, и передать их заказчику в установленном Договором порядке.

Согласно п. 12.1 договора цена договора составляет 709 931 939 руб.

Железобетонные плиты ПАГ-14 и работы по устройству покрытия ИВПП из плит ПАГ-14 приняты ФКП "Аэропорты Камчатки" в порядке:

- 30.09.2013 принято устройство сборного железобетонного покрытия из аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 370 штук плит ПАГ-14, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 2;

- 30.09.2013 приняты плиты железобетонные для аэродромных покрытий ПАГ- 14 в количестве 2 087 штук, что подтверждается Товарной накладной от 30.09.2013 N 136, Счетом-фактурой от 30.09.2013 N 142;

- 30.09.2013 приняты плиты железобетонные для аэродромных покрытий ПАГ- 14 в количестве 372 штук, что подтверждается Товарной накладной от 25.10.2013 N 170, счетом-фактурой от 25.10.2013 N 179;

- 20.12.2013 приняты плиты железобетонные для аэродромных покрытий ПАГ- 14 в количестве 113 штук, что подтверждается Товарной накладной от 20.12.2013 N 209, счетом-фактурой от 20.12.2013 N 222;

- 20.12.2013 принято устройство сборного железобетонного покрытия из аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 637 штук плит ПАГ- 14, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 4, справкой о стоимости работ и затрат от 20.12.2013 N 4.

18.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Письмом от 02.04.2015 N 1531 истец сообщил ответчику о том, что в период гарантийного срока были выявлены разрушения поверхностного слоя плит ПАГ-14 на ИВПП. Представители заказчика и подрядчика составили и подписали акт осмотра покрытия ИВПП на предмет дефектов от 30.03.2015. Ссылаясь на п. 24.3 договора истец просил ответчика в срок до 10.04.2015 представить информацию о сроках устранения выявленных дефектов ИВПП.

23.04.2015 ВРИО начальника ОКС и ЭНС ФКП "Аэропорты к Камчатки" Югай В.Г. и ведущий специалист ОП по строительству аэродромов Камчатского края ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Каравайный Д.В. составили акт N 2 от 23.04.2015 осмотра покрытия ИВПП филиала "Аэропорт Палана", которым установлено, что плиты ПАГ-14 в количестве 594 шт. имеют разрушения рабочих поверхностей, плиты ПАГ-14 в количестве 458 шт. имеют на рабочих поверхностях несколько мест с незначительным повреждением рисунка рифления, данные плиты требуют постоянного наблюдения за состоянием рабочей поверхности.

Письмом от 23.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" провело работу по оповещению заводов-производителей плит ПАГ-14.

Письмом от 13.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что ввиду отсутствия материалов для устранения дефектов в пос. Палана Камчатского края требуется произвести их закупку в г. Владивостоке и доставку на объект. Данным письмом ответчик просил истца согласовать срок устранения недостатков до 15.08.2015.

В ответ на данное письмо истец согласовал устранение выявленных дефектов плит ПАГ-14 покрытия ИВПП согласно акту N 2 от 23.04.2015 осмотра покрытия ИВПП филиала "Аэропорт Палана" в срок до 15.08.2015.

18.08.2015 представители сторон составили акт о нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, которым установили, что замена дефектных плит на ИВПП в количестве 592 шт. не произведена.

Претензиями от 01.09.2015 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что устранение дефектов покрытия ИВПП из плит ПАГ-14 будет выполнено в 2016 году. Также ответчик просил согласовать срок устранения дефектов до 30.08.2016 и гарантировал продление гарантийного срока по условиям договора от 23.12.2015 N 575/12.

Истец согласовал срок замены бракованных плит покрытия на ИВПП до 30.08.2016, что следует из письма от 27.11.2015.

07.06.2016 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 2072, о комиссионном обследовании дефектов плит ПАГ-14 на ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в течение гарантийного срока, в срок не позднее 12 июня 2016 года. Согласно информации, изложенной в данном письме, в период зимней эксплуатации 2015-2016 гг. железобетонных плит ПАГ-14 на ИВПП объекта выявлены вновь образовавшиеся дефекты (скрытый заводской брак), а именно шелушение бетона, разрушение рисунка рифления, недопустимые раковины на рабочей поверхности, сколы граней плит. Данное состояние плит ПАГ-14 также не соответствует ГОСТ 25912.0-91.

Письмом от 08.06.2016 исх. N 64/3774 подрядчик сообщил, что на объект направлен инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ обособленного подразделения ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по строительству аэродромов Камчатского края Каравайный Денис Васильевич.

08.06.2016 представителем заказчика и представителем подрядчика в соответствии со статьей 24 Договора, составлен Акт о выявленных дефектах в период гарантийного срока Объекта N 1.

Согласно информации, изложенной в Акте, в ходе осмотра Объекта установлено, что в зимний период 2015-2016 гг. произошло разрушение поверхностей железобетонных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП ещё в количестве 196 штук, которые подлежат замене в течение гарантийного срока.

16.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 2284 с требованием устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а именно, произвести замену 196 (ста девяноста шести) плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта, в срок не позднее 29 августа 2016 года.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 3207 с требованием устранить, выявленные в период гарантийного срока дефекты покрытия ИВПП объекта, заменив 788 (семьсот восемьдесят восемь) плит ПАГ-14.

Требования заказчика не были выполнены, 788 (семьсот восемьдесят восемь) плит ПАГ-14 не были заменены на объекте "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 24.1, 24.2 договора подрядчик гарантирует после выполнения Работ достижение всеми зданиями и сооружениями Объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма - КС-14) на 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии со сроками завода-изготовителя. (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 18.11.2014).

В силу пункта 24.33 договора в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков 3 (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком в ходе эксплуатации объекта.

В силу пункта 13.1.36 договора подрядчик обязан в пределах гарантийного срока выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором

14.10.2015 АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" направил в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Техническую информацию по договору N 9-ВН-2181, согласно которой целью лабораторного исследования является определение фактических физико-механических характеристик бетона по образцам, выпиленным из железобетонных плит ПАГ-14 на объекте.

В соответствии с Технической информации к вышеуказанному договору, перечень образцов, подвергнутых испытаниям по определению морозостойкости, представлен в таблицах 1-4. Образцы с шифрами 1А и 2А были сняты с испытаний после 5 (пяти) циклов замораживания-оттаивания в 5%-ном водном растворе хлорида натрия по причине их значительного разрушения. Морозостойкость этих образцов соответствует марке ниже F2100, что подтверждает несоответствие плит ПАГ-14 требуемому договором качеству.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в части гарантийных обязательств не представил, выявленные дефекты плит не устранил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что плиты ПАГ-14 не являются результатом подрядных работ, в связи с чем на выявленные дефекты не могут применяться гарантийные обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 1 договора гарантийный срок - срок на протяжении которого подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором.

В соответствии с п. 24.1 договора подрядчик гарантирует после выполнения работ достижения всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением. Гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения.

Статьей 1 договора установлено, что здания/сооружения - это здания, сооружения, инженерные коммуникации, входящие в состав объекта, подлежащие строительству или реконструкции согласно проектной документации, в том числе искусственные покрытия взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов, ограждение аэропорта, внутриаэропортные дороги, патрульные дороги и др.

Таким образом, железобетонные плиты ПАГ-14 являются частью объекта строительства, а именно взлетно-посадочной полосы и являются результатом работ, а также относятся к составной части здания/сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик укладывал покрытие ИВПП из плит, предоставленных заказчиком, в связи с чем не может нести ответственность за выявленные дефекты, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 18.2 договора подрядчик обязан за свой счет с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих ему материалов и оборудования, обеспечить предусмотренные технической документацией испытания и измерения и представить результат этих испытаний заказчику до приемки работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 22.1 договора в период выполнения работ подрядчик обязан выполнить все необходимые испытания аттестационной и аккредитованной лабораторией на все виды работ, которые он производит по договору, для подтверждения качества материалов.

В силу п. 18.8.3 договора подрядчик гарантирует обеспечить качество материалов и оборудования в течение их назначенного ресурса.

Таким образом, подрядчик возложенные на него обязательства не исполнил, испытания и измерения материалов до приемки работ не осуществил, в связи с чем обязан устранить выявленные дефекты.

Кроме того, из писем ответчика, имеющихся в материалах дела, усматривается, что подрядчик выявленные дефекты, а также обязанность их устранения не оспаривает, а просит согласовать срок их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщиков плит.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанными лицами (поставщиками) не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия недостатков в выполненных работах. В данном постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на экспертное исследование качества плит, что не позволяет сделать вывод о соответствии выполненных работ условиям договора. При этом указания постановления от 03.07.2017 о том, что выявленные дефекты плит ПАГ-14 позволяют эксплуатировать ВПП без ограничений, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-207383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова