Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-65460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-65460/2016, (судья Н.В. Чурикова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховское" (ОГРН 1023405774633, ИНН 3411007167),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховское" (далее - ООО "Страховское", ответчик) о взыскании 341 330 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 9 826 руб. 62 коп. расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, На основании договора добровольного страхования, страховой полис N 8891R/046/00096/5 было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" транспортное

средство полуприцеп Шмитц государственный номер АК151148 принадлежащее ООО "Стальнофф".

В период действия договора страхования, произошел страховой случай.

Так, 14.11.2015 по адресу Волгоградская область Киквидзенский район хутор Страхов, в результате разрыва стропы подъемного крана и падения металл профиля, был поврежден полуприцеп Шмитц государственный номер АК151148.

Указанное транспортное средство было повреждено в результате действий (управления) сотрудника ООО "Страховское" Козурова А.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Киквидзенскому району от 23.11.2015, 08.04.2016.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхователю 474 817 руб. 77 коп. страхового возмещения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в

порядке суброгации.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании 341 330 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Киквидзенскому району от 23.11.2015, 08.04.2016, установлено, что 14.11.2015 по адресу Волгоградская область Киквидзенский район хутор Страхов, при разгрузке металл профиля водителем ООО "Страховское" Козуровым А. В., в результате разрыва стропы подъемного крана марки КС 75-64 на базе автомобиля "Зил" и падения металл профиля, был поврежден полуприцеп Шмитц государственный номер АК 151148.

Повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате управления и разгрузки на подъемном кране марки КС 75-64 на базе автомобиля "Зил" сотрудником ООО "Страховское" Козуровым А.В.

Согласно статье 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В период рассмотрения спора, ответчиком не оспаривался факт наличия трудовых отношений с Козуровым А.В., доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховское" не предъявило аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу ООО "Стальнофф".

Более того, между ООО "Страховское" и ООО "Стальнофф" подписано соглашение о мирном урегулировании спора, по результатам которого, ответчик произвел выплату компенсации третьему лицу за повреждение транспортного средства Шмитц государственный номер АК151148 в размере 31 240 руб., то есть признал вину.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком по делу не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается как размер убытков, так и вина ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование".

Довод жалобы, что судом полностью не исследован вопрос, состоял ли Козуров А. В. в трудовых отношениях с ООО "Страховское", коллегией судей отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России Киквидзенскому району от 23.11.2015, гражданин Козуров А. В. указал, что является работником в ООО "Страховское", а именно работает там водителем. Также гражданин Козуров А. В, сообщил, что 14.11.2015 гражданин Страхов Н. А. (директор) дал ему распоряжение произвести выгрузку на подъемном кране привезенного профиля ООО "Стальнофф"

Ответчиком же не представленного обратного, что Козуров А. В. не являлся сотрудником ООО "Страховское" в спорный период.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-65460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин