Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-2213/17

г. Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А14-17477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу N А14-17477/2016, по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 501 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 178 443 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту N 44/169 от 12.12.2016 за август, сентябрь 2016 года, 81 815 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 19.09.2016 по 13.02.2017, с продолжением начисления неустойки с 14.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 исковые требования МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 81 815 руб. 99 коп за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 с продолжением начисления неустойки с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 8 205 руб., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 44/133 от 12.12.2016 связано с тяжелым финансовым положением ответчика, что является смягчающим обстоятельством при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) 12.12.2016 заключили государственный контракт энергоснабжения N 44/133, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.1.2. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя:

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября;

- Турбаза, расположенная по адресу: Борисоглебский район "Черкасский затон".

В приложении N 2 к государственному контракту энергоснабжения N 44/133 от 12.12.2016 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. государственный контракт вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 30.11.2016. В части, касающейся расчетов, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 6.4., 6.5. контракта).

В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к государственному контракту, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного контракта истец в августе и сентябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 261306 кВт/ч на общую сумму 1 260 949 руб. 13 коп., предъявив к оплате счета.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период составила 178 443 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта энергоснабжения N 44/133 от 12.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 178 443 руб. 02 коп. основного долга по государственному контракту энергоснабжения N 44/133 от 12.12.2016.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному государственному контракту в размере 81 815 руб. 99 коп за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 с продолжением начисления неустойки с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 8 205 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии в рамках названного государственного контракта были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме поставленной энергии в срок, установленный государственным контрактом, на основании указанного пункта истцом начислена за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 в размере 81 815 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения N 44/133 от 12.12.2016 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

Арбитражный суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что истец незаконно начисляет неустойку на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым госзаказчики должны платить неустойку по контракту на энергоснабжение в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а не 1/300, как это предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.12.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 815 руб. 99 коп за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 с продолжением начисления неустойки с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности по заработной плате сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 815 руб. 99 коп за период с 19.09.2016 по 13.02.2017 с продолжением начисления неустойки с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета, поскольку полагает, что освобождается от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой федеральное казенное учреждение.

Наличие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств передачи ему функций государственного органа или их осуществления в рамках спорных правоотношений. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 205 руб., суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку основания для освобождения ответчика от ее уплаты отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу N А14-17477/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая