Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54760/16

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-133190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тепловые сети Балашихи",

на решение от 22.09.2016 и на определение от 08.09.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133190/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-994)

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г.Москва, проспект Вернадского,101, 3)

к ООО "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН 1025000509357, адрес: 143912, Московская область, г.Балашиха, проспект Ленина, д.25, этаж 12)

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина А.Н. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Юлдашев В.А. по доверенности от 21.09.2016, Дружинин А.В. по доверенности от 30.09.2016, Неполова Е.О. по доверенности от 07.11.2016, Едаков А.И. по доверенности от 07.11.2016;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепловые сети Балашихи" задолженности в размере 70 857 399 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с определением суда в части отказа в привлечении третьих лиц к участию в деле, и с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Тепловые сети Балашихи" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0601077, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию через присоединенные сети теплосетевой организации, абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведений систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 0601077 установлено, что тепловая энергия должна поставляться на энергопринимающее устройство ответчика центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пос. Совхоза им.1 Мая.

В соответствии с п.6.1.2 договора абонент обязуется производить оплату тепловой энергии и стоимости теплоносителя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом, за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. поставлена тепловая энергия и теплоноситель по договору, между тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 70 857 399 руб. 97 коп.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152Р (на 2014 г.), от 19.12.2014 N 155Р (на 2015 г.).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства исполнения сторонами договора в спорный период, правомерно признаны отношения по поставке (подаче) тепловой энергии между истцом и ответчиком как договорные.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из условий спорного договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 0601077 и приложения N 3 к нему, тепловая энергия должна поставляться на энергопринимающее устройство ответчика центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Московская обл., г.Балашиха, пос.Совхоза им.1 Мая.

Указанный ЦТП был передан в аренду ответчику (арендатору) еще в 2002 году Администрацией Балашихинского района (арендодателем) по договору аренды от 26.12.2001 N 745 и на протяжении всего спорного периода 2014 - 2015 гг. непрерывно находился в пользовании ответчика - ООО "Тепловые сети Балашихи"

Ответчик, направив уведомление от 28.11.2013 N 1269ю в адрес истца, продолжал потреблять тепловую энергию истца, не допуская нарушений установленного договором порядка присоединения к тепловым сетям принятого им в аренду энергопринимающего устройства ЦТП, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, пос.Совхоза им.1 Мая.

Согласно разъяснениям п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, уведомление ответчика об отказе от договора при дальнейшем потреблении товара, поставляемого по договору после даты отказа от договора, не повлекло за собой прекращения отношений по поставке тепловой энергии между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом по договору энергоснабжения). Указанное свидетельствует о сохранении между сторонами фактически договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении обязательств со стороны истца, и не исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 0601077.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начиная с 01.01.2014 в нарушение своей прямой обязанности по п.7.5 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 0601077 ответчиком не представлялись истцу отчетные ведомости с узла учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на ЦТП ответчика, зафиксировавших фактическое количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период 01.01.2014 -31.12.2015 определялись истцом согласно п.7.5 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 0601077 расчетным методом. При этом расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя производился по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152Р (на 2014 г.), от 19.12.2014 N 155Р (на 2015 г.).

Согласно п.2.1 договора аренды определено целевое назначение принятого ответчиком в аренду имущества, в том числе ЦТП по адресу: г.Балашиха, пос.Совхоза им.1 Мая, а именно - это осуществление бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в г.Балашиха.

В соответствии с п.3.2.3 договора аренды на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению надежного и качественного теплоснабжения.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст.15 указанного Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В последующем, согласно Постановлению Администрации городского округа Балашиха от 24.02.2015 N 52/3, ответчику - ООО "Тепловые сети Балашихи" - присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Однако в нарушение ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор теплоснабжения, обязанность заключения которого для ответчика является неоспоримой, а также не обратился в суд в целях реализации предоставленных ему компетенций и полномочий.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО "Астерком", ГБУЗМ "Балашихинская центральная районная больница", ООО "Дента Лайн", МБДОУ "Детский сад N 23", ООО "Квартал", Мкртчян Вреж Норалуйси. ООО "Регион-Строй" с ходатайством о вступлении в дело, либо о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляли.

Согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из дословного толкования названной нормы, положений ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь ст.110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети Балашихи" на определение от 08.09.2016 по делу N А40-133190/16.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-133190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова