Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54335/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-89352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструмент-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-89352/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Инструмент-инвест" (ОГРН 1075074010802, юр.адрес: 142144, г. Москва, поселение Щаповское, п. Щапово, д. 51, офис 3) о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ООО "УК Омега"

при участии в судебном заседании от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 703 525, 35 рублей и пени в сумме 15 999, 53 рублей.

Решением суда от 30 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "УК Омега" не предоставило доказательств направления заявки на заключение договора энергоснабжения. Фактическими потребителями являются собственники помещений, а ответственным перед истцом лицом по оплате - управляющая организация, о чем ответчик уведомил истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.08.2007 г. N 38113710 поставил ответчику в октябре 2015-январе 2016г.г. электроэнергию на общую сумму 837 605, 33 рублей, которая оплачена частично, в связи с чем задолженность составила 703 525, 35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки, объем принятой электроэнергии, который определен истцом на основании представленных ответчиком показаний расчетных приборов учета, содержащихся в отчете об отпуске и покупке электроэнергии (л.д.39-42).

Доводы ответчика о том, что ООО "УК Омега" не предоставило доказательств направления заявки на заключение договора энергоснабжения; фактическими потребителями являются собственники помещений, а ответственным перед истцом лицом по оплате - управляющая организация, о чем ответчик уведомил истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии в силу закона и договора возложено на ответчика и не поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств, при том, что договор в спорный период действовал и спорные точки поставки не были исключены из договора в установленном порядке. Ответчик лишь только 29 марта 2016 года обратился к истцу с заявлением об исключении точек поставки из договора, то есть после спорного периода (т.2 л.д.82).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пени начислены обоснованно, что ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-89352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын