Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43886/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-17523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-17523/13, вынесенное судьёй Н.В. Дейна

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс"

к 1) Московской областной таможне; 2) Федеральной таможенной службе; 3) ЦТУ

о взыскании судебных издержек,

при участии:

от заявителя:	Карнавский А.В. по дов. от 01.01.2016;
от заинтересованного лица:	1) Мосенцова Н.Е. по дов. от 28.12.2015, 2) Веренич Н.В. по дов. от 04.07.2016, 3) Мосенцова Н.Е. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, ФТС России, ЦТУ о признании незаконными действий.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позже ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне, ЦТУ, ФТС о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях по 366 813 руб. с каждого таможенного органа с учетом частичного удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 судебные расходы взысканы в размере 250 000 рублей с каждого заинтересованного лица в пользу заявителя.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заинтересованные лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов представлен Договор от 12.12.11 N 79/2011, приложение к Договору, выставленные счета, доказательства оплаты. Согласно представленным документам, понесенные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного арбитражного дела в арбитражных суда четырех инстанций с повторным рассмотрением

При этом, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, исходил из частичного удовлетворения заявления по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал оспариваемую сумму судебных расходов с учетом сложности настоящей категории спора, направления дела на повторное рассмотрение Верховным судом РФ, а также из того, что настоящее дело изменило практику применения норм таможенного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку таможенными органами не доказана чрезмерность и неразумность судебных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ, взысканных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-17523/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев