Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-76638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пицик В.Ф. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7410/2017) ООО "Петробель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-76638/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Петробель"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБЕЛЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 23.09.2016 к протоколу об административном правонарушении N 4205/16.

Решением от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что размещение вывески было согласовано с ГУП "Петербургский метрополитен", кроме того, спорная вывеска установлена в соответствии с положениями Закона N 2300-1, что также свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Комитет в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.29, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески (светового короба) с надписью "АптекаА сеть аптек альфа- фарм".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 29.08.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 4205/16.

Постановлением Комитета от 23.09.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4205/16 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

В связи с чем довод апеллянта о согласовании размещения вывески с ГУП "Петербургский метрополитен" апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески в виде светового короба с надписью "АптекаА сеть аптек альфа-фарм" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На момент осмотра надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено. Факт принадлежности и эксплуатации данной конструкции заявитель не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что спорная вывеска размещена в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство - Правила и Положение - прямо указывают на необходимость получения разрешения на размещение вывески вне зависимости от ее характера и назначения. Такая необходимость продиктована соображениями сохранения внешнего архитектурного облика Санкт-Петербурга, защиты объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, охраны зеленых насаждений и обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения иных обязательных требований (например, технических регламентов) для чего предусматривается согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству).

Таким образом, заявитель был обязан получить разрешение Комитета на установку объекта для размещения информации.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства не имеется, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-76638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова