Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-3900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А14-14987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 31 от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект": Ворониной М.В., представителя по доверенности от 09.02.2017; Ненашевой О.В., представителя по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043600055784, ИНН 3666115063) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 758376 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2644-13/гз от 21.10.2013 за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 758 376 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу А14-14987/2016 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Спецпроект" задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 189 594 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в полном объеме.

Таким образом, проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судебной коллегией в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1267-з от 03.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Экология промышленности" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2644-13/гз от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 24 870 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105039:84 в целях строительства завода по производству керамической плитки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 45.

Договор заключен сроком до 13.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 31.10.2013.

ОАО "Эпром" осуществило продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.45, ООО "Спецпроект" по договорам купли-продажи N 1 от 27.05.2013 и N 2 от 27.05.2013.

Регистрация права собственности ООО "Спецпроект" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости произведена 10.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 610 ГК РФ и пункта 2.4 договор аренды N 2644-13/гз от 21.10.2013 считается возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия.

В связи с тем, что за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 769-п/16 от 27.07.2016).

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая то, что переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован 10.12.2013, с указанного момента к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях вышеназванного договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.5-2.12 договора аренды.

Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), изменение нормативно установленных ставок арендной платы, ее компонентов или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Представленный истцом расчет арендной платы выполнен исходя из условий заключенного договора и норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Из изложенного следует, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ООО "Спецпроект" обязано было уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 2644-13/гз от 21.10.2013.

Факт использования обществом земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены. Ответчик вправе был внести денежные средства в депозит нотариуса, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совершение ответчиком таких действий ( пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Довод ООО "Спецпроект" о неверном расчете арендной платы с учетом занимаемой площади земельного участка, равной площади застройки двух объектов недвижимости, расположенных на нем, неправомерен с учетом наличия между сторонами договорных отношений.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает неверным довод ответчика о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении за период с 10.12.2013 по 04.09.2014 (даты подачи заявки на выкуп земельного участка).

Ответчиком также не было представлено доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребления правом при предъявления иска о взыскании арендной платы за период с 04.09.2014 по 24.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ООО "Спецпроект" о том, что ДИЗО Воронежской области не является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 N 1692-III главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж.

Спор возник из неисполнения арендатором договора аренды земельного участка, вследствие чего арендодатель (ДИЗО Воронежской области) вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылка ООО "Спецпроект" на то обстоятельство, что, поскольку предшествующий арендатор (ОАО "Эпром") не передал ему договор аренды, а ДИЗО Воронежской области уклонялось от заключения самостоятельного договора аренды с ООО "Спецпроект", основания для уплаты арендной платы отсутствовали, основана на неверном толковании положений статей 65 ЗК РФ и 614 ГК РФ.

С учетом принципа платности использования земли судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что обстоятельства незаконного уклонения ДИЗО Воронежской области от заключения с ООО "Спецпроект" договора купли-продажи земельного участка, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014, являются основанием для отказа во взыскании арендной платы за период с 04.09.2014 (даты подачи заявки на выкуп) по 24.05.2015.

Наличие спора между сторонами в отношении выкупа земельного участка само по себе не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Спецпроект" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 189 594 руб. 05 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 758 376 руб. 19 коп. ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая взаимоотношения сторон, связанные с уклонением ДИЗО Воронежской области от заключения самостоятельного договора аренды и впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка, характер нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 189 594 руб. 05 коп.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем довод истца о неправомерности снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецпроект" подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений судом не решается, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова