Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-621/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-139176/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Владимирской области)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016, принятое судьей Березовой О.А. (41-1141) по делу N А40-139176/12

по заявлению 1) Юловой Е.Г., 2) Гончарова В.В.

к 1) Росреестру; 2) Управлению Росреестра по Владимирской области; 3) ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Владимирской области)

третьи лица: 1) Администрация Владимирской области; 2) МИФНС России N 11 по Владимирской области; 3) Администрация Петушинского района

о признании недействительными результатов государственной кадастровой оценки

при участии:

от заявителей:	1) Юлова Е.Г. (паспорт); 2) не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Зайцева Ю.А. по дов. от 21.09.2016 N 20/140-АП; 2-3) не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Юлова Е.Г., Гончаров В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:175 площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, западнее дер.Логинцево, а именно: внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 8 175 480 руб. и сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 362 руб. 58 коп. за 1 кв.м; об установлении с 01.01.2009 кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая по отчету об оценке составляет 115 800 руб., об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 115 800 руб. с 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:175 площадью 6000 кв.м по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, западнее дер. Логинцево, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости указанного земельного участка (8 175 480 руб.) и размере удельного показателя кадастровой стоимости (1 362 руб. 58 коп. за 1 кв.м); установил кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 657 600 руб. - его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009; обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 657 600 руб. - рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юлов Е.Г., Гончаров В.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 с Росреестра в пользу Юловой Е.Г., Гончарова В.В. взысканы судебные расходы в размере 87 016 руб. 25 коп. и с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Юловой Е.Г., Гончарова В.В. также взысканы судебные расходы в размере 87 016 руб. 25 коп.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Росреестр, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Владимирской области) не согласились с определением суда и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третьим лицом - Администрацией Петушинского района Владимирской области в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация указывает, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, а также ссылается на недопустимость компенсации судебных расходов за счет средств федерального бюджета, так как со стороны Росреестра отсутствуют незаконные действия, связанные с организацией и проведением государственной кадастровой оценки, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Владимирской области).

Юлова Е.Г. в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Гончаров В.В., а также представители МИФНС России N 11 по Владимирской области, Администрации Петушинского района, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФГУ "ФКП Росреестра" в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения судом дела N А40-139176/12 заявителями понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 4 632 руб. 50 коп., по оплате оформления нотариальных доверенностей и нотариально заверенных копий документов в сумме 5 000 руб., по оплате предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в сумме 4 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В подтверждение своего заявления истцы ссылаются на соглашение от 28.07.2014, квитанцию от 11.02.2016 N ПЖ 465014, соглашение от 28.07.2014, квитанцию от 11.02.2016 N ПЖ 465015.

Согласно расчету сумма судебных расходов составляет 174 032 руб. 50 коп.: 70 000 руб. + 4 632 руб. 50 коп. (стоимость расходов по оплате почтовых отправлений) + 45 000 руб. (гонорар адвоката за оказанную юридическую помощь Юловой Е.Г.) + 45 000 руб. (гонорар адвоката за оказанную юридическую помощь Гончарову В.В.) + 5 000 руб. (стоимость расходов по оплате стоимости оформления нотариальных доверенностей и нотариально заверенных копий документов) + 4 400 руб. (стоимость предоставления сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов, в том числе на оплату услуг представителя документально подтверждена.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, рассмотрение дела во всех трех судебных инстанциях 2 раза (в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), объем представленных суду доказательств.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истцов, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиками не представлено.

Ответчики, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляют каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков, судом первой инстанции также обоснованно учтен п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и то обстоятельство, что в рамках данного дела истцы оспаривали результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по причине их недостоверности, оба ответчика проявляли процессуальную активность при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителями расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления в полном объеме является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная с ответчиков сумма отражает действительную стоимость понесенных истцами судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не являются основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-139176/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий